Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15549 по делу N А81-956/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу N А81-956/2014 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьск к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы о понуждении к возврату арендованного имущества, взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 удовлетворены исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, и кадастровый номер 89:12:111110:0023, передать его департаменту по акту приема-передачи. Этим же решением с предпринимателя в пользу департамента взыскано 596 383,49 руб. задолженности по арендной плате и 69 961,49 руб. пени.

Предприниматель 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 26.05.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы предпринимателем по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратили заявление предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова