Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14983 по делу N А24-5553/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.07.2019 N 145 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А24-5553/2018 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предостережения от 22.06.2018 N 103 о недопустимости нарушения обязательных требований, установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019, решение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, указывая на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения проверки управлением установлена возможность размножения грызунов от скопления отходов по причине отсутствия оборудованных контейнерных площадок в частном секторе, что не исключает вредное воздействие на человека и окружающую среду.

Управление Роспотребнадзора выдало администрации предостережение от 22.06.2018 N 103 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 3.5.3.3223-14 с предложением принять меры по их соблюдению, о чем направить соответствующее уведомление.

Не согласившись с указанным предостережением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорное распоряжение несоответствующим законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что администрации предложено осуществить мероприятия по дератизации в отношении частного сектора, в отношении которого орган местного самоуправления не обязан обеспечивать и проводить дератизационные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58 (далее - СанПиН 3.5.3.3223-14), Правилами благоустройства территории, утвержденными решением Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 N 10-нд, пришел к выводу, что организацию благоустройства территории населенного пункта, своевременного вывоза твердых бытовых отходов, очистки от мусора и растительности пустырей, ликвидации несанкционированных свалок и дератизации природных очагов распространения грызунов должны обеспечивать органы местного самоуправления.

При этом суд отметил, что в предостережении указывается на обязанность администрации именно в отношении улиц и иных объектов благоустройства, а не в отношении домовладений частного сектора.

При таких обстоятельствах, установив, что предостережение управления Роспотребнадзора носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов администрации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод администрации о самостоятельном осуществлении гражданами мероприятий по дератизации в отношении собственных жилых помещений судами отклонен, поскольку в данном случае предостережение выдано по результатам рассмотрения жалобы граждан, указывающих на отсутствие надлежащим образом установленных контейнеров для сбора отходов от домовладений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина