Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14719 по делу N А24-7203/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича (г. Пенза; далее - Буздуган А.А.) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу N А24-7203/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) производство по делу N А24-7203/2017 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Буздуган А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 65 838,64 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буздуган А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что период с даты подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты его рассмотрения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего, поскольку в указанный период управляющий не был вынужден осуществлять свои полномочия, в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не являлся.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов