Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14422 по делу N А43-31232/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 (судья Требинская И.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Александрова О.Ю., Устинова Н.В., Малькова Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 (судьи Бабаев С.В., Голубева О.Н., Кислицын Е.Г.) по делу N А43-31232/2018, установил:

индивидуальный предприниматель Рукавишников Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.07.2012 N 9-РКт и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-сервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления Департамента о начислении платы после подписания соглашения о расторжении договора (письмо от 18.01.2018 N 150); течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением дела N А43-18333/2017.

Истец полагает, что ответчик, используя незаконное условие договора, предусматривающее заведомо неисполнимое обязательство по передаче рекламной конструкции в муниципальную собственность, получил и продолжает получать выгоду в виде платежей по спорному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-18333/2017, между Предпринимателем (рекламораспространитель) и Департаментом (арендодатель) 06.07.2012 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 9-РКТ, в соответствии с которым арендодатель предоставил рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв. м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа).

Срок действия договора установлен с 06.07.2012 по 06.07.2017 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.3.14 договора рекламораспространитель обязуется по истечении срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной стороной от его исполнения, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа город Бор с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения).

Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14940 рублей в месяц.

Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора; одновременно подписан акт приема- передачи рекламного места.

Департамент 18.01.2017 направил в адрес истца претензию N 150 с требованием уплаты задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, также потребовал передать в муниципальную собственность рекламную конструкцию.

По пояснению истца, собственником указанной рекламной конструкции является Общество на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 30.07.2012 N 45/12; истец заключил с Обществом договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2012 N 7-12; условиями данного договора аренды не предусмотрен переход права собственности к Предпринимателю на рекламную конструкцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт передачи истцу места в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-18333/2017; встречное исполнение осуществлено истцом платежными поручениями от 11.04.2013 и 19.03.2014, то есть фактическое исполнение спорной сделки началось за пределами трехлетнего срока до предъявления иска (14.08.2018).

Утверждение Предпринимателя о начале исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления Департамента о начислении платы по договору после подписания соглашения о расторжении договора (письмо от 18.01.2018 N 150) несостоятельно, так как противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса.

Ссылка на приостановление течения срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А43-18333/2017 обосновано отклонена судами, учитывая, что исковое требование по названному делу предъявлено в суд только 16.06.2017.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова