Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1986-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баскаковой Елизаветы Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части 2 статьи 145 и частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Баскаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Баскакова, которой отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных в ее конкретном деле:

пункта 11 части 2 статьи 145, в соответствии с которым к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

части 2 статьи 161, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3);

части 3 статьи 161, предусматривающей, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (части 1-3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают работника права на вознаграждение за труд, осуществляемый им в должности председателя правления товарищества собственников жилья после изменения способа управления многоквартирным домом и прекращения обязательств членов указанного товарищества по уплате обязательных платежей и (или) взносов, а также позволяют расценивать сохранение им трудовых отношений при таких обстоятельствах в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения судов по ее делу, вынесенные на основе оспариваемых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящий определение размера вознаграждения членов правления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а равно части 2 и 3 статьи 161 того же Кодекса, регулирующие вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене правоприменительных решений судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баскаковой Елизаветы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин