Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Рекало вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М. Рекало, в отношении которого удовлетворено исковое заявление, в частности, о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 3 "Единство судебной системы" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также примененных в деле с его участием части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечили обязательность судебных постановлений, а также его право на получение соответствующей компенсации за потерянное, как он утверждает, жилье.

Кроме того, М.М. Рекало просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.М. Рекало положения абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающие, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, равно как и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части второй статьи 61 названного Кодекса, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин