Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод", муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 21 и 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Шахтинский завод Гидропривод", муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Шахтинский завод Гидропривод", муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть", ООО "Донэнерготранзит" и ООО "Энерготранс" оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

статьи 21, а фактически ее положений, согласно которым Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (абзацы первый и третий пункта 1); Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии (абзацы первый и двадцать второй пункта 2);

статьи 37 о том, что Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматривается порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам (абзацы первый и двенадцатый пункта 3).

Заявители также оспаривают конституционность абзацев третьего и пятого пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (примененных в делах с участием заявителей в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2017 года N 810, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции), закрепляющих порядок возмещения гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в том случае, когда (при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства) суммарная величина фактических потерь электрической энергии отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, для поставки сетевым организациям, приобретающим электрическую энергию в целях компенсации ее потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (т.е. имеется нераспределенный объем электрической энергии).

Данные нормативные положения были применены в делах, в которых были удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании в его пользу с ответчиков (заявителей) задолженности по договорам поставки (купли-продажи) электрической энергии, приобретаемой ответчиками в целях компенсации потерь в электрических сетях.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют преамбуле, статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают право гарантирующего поставщика распределить стоимость нераспределенного объема (небаланса) электрической энергии на все сетевые организации пропорционально, вне зависимости от того, в чьих именно электрических сетях возник небаланс электрической энергии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике закрепляет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Содержащееся в абзацах третьем и пятом пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование - как в редакции, примененной в делах заявителей, так и в ныне действующей редакции, - рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями абзацев первого и третьего пункта 1, абзацев первого и двадцать второго пункта 2 статьи 21 и абзацев первого и двенадцатого пункта 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений, связанных с передачей электрической энергии, не препятствует урегулированию убытков сетевых организаций, обусловленных в том числе наличием потерь электрической энергии, возникающих при ее перетоке по электрическим сетям данных сетевых организаций, и, с учетом особенностей функционирования на розничных рынках электрической энергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2651-О), не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретных дел с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод", муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин