Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Анжелики Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 27 и частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", частью 10 статьи 22 и пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Пановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Панова, в деле с участием которой суд - указав, что заключенный с нею договор дарения земельного участка является ничтожным, поскольку судебное постановление о признании права собственности за дарителем - гражданкой К. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что при межевании площадь этого земельного участка увеличена за счет другого и что гражданка К., приобретшая его по договору купли-продажи, является его законным владельцем, - в частности, признал результаты межевания недействительными, а право собственности на земельный участок - за гражданкой К. и отказал в удовлетворении требований А.А. Пановой, в том числе о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 27 "Отказ в осуществлении кадастрового учета" и части 9 статьи 38 "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности"), а также норм Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в настоящее время регулирующих соответствующие правоотношения, а именно части 10 статьи 22 "Требования к межевому плану" и пункта 32 части 1 статьи 26 "Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав".

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации позволяет признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества в случае отмены судебного постановления о признании права собственности на это имущества за дарителем, несмотря на то что право собственности дарителя возникло на основании соответствующей закону сделки и было за ним зарегистрировано, а названные положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают произвольное, в отсутствие предусмотренных законом оснований, увеличение площади земельного участка по отношению к его площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок и отраженной в реестре.

Кроме того, А.А. Панова просит признать противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 56 "Обязанность доказывания", статью 60 "Допустимость доказательств", части первую - четвертую статьи 67 "Оценка доказательств", часть первую статьи 79 "Назначение экспертизы", абзац второй части первой и часть вторую статьи 85 "Обязанности и права эксперта", часть третью статьи 86 "Заключение эксперта", часть первую статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", абзац первый части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и статью 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" - как позволяющие суду немотивированно отдавать заключению эксперта, не соответствующему требованиям закона, приоритет перед другими доказательствами и пересматривать без предусмотренных законом оснований вступившие в законную силу судебные постановления;

статью 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и часть вторую статьи 389 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ; в настоящее время этому вопросу посвящена статья 391.11 того же Кодекса) - как допускающие уклонение суда кассационной инстанции от проверки правильности распределения нижестоящими судами бремени доказывания между сторонами, оценки ими доказательств и правильности применения и толкования положений статей 56, 67, 79, 80, 85-87 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование позиции по вопросу нарушения ее конституционных прав оспариваемыми нормами, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с ее участием постановлениях судов общей юрисдикции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Анжелики Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин