Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Андрея Адольфовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 157, пунктом 1 части второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Пешкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Пешков, которому отказано в перерасчете назначенной пенсии, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием частей первой и третьей статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2) и 52, части первая и третья статьи 157 ГПК Российской Федерации не соответствуют в той мере, в какой в связи с отсутствием в этой статье положения о необходимости составления протокола судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела до объявления перерыва в судебном заседании, они позволяют судьям совершить подлог доказательств, фальсификацию протокола судебного заседания. Пункт же 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 данного Кодекса, как полагает А.А. Пешков, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 46, 50 и 52, а также статьям 2, 8, 22, 25 и 30 Всеобщей декларации прав человека и статьям 6-8, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судьям отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая мотивы отказа в такой передаче.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей первой и третьей статьи 157 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу и обязанность председательствующего судьи объявить об окончании перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу (при этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится), направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не регулируют вопросы составления и содержания протокола судебного заседания и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими его конституционные права. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

Разрешение же иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Андрея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин