Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.М. Павлова, которой решением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в удовлетворении требования обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в связи с тем, что дом оборудован такими приборами не полностью, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца третьего (в жалобе ошибочно указан абзац второй) пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, которым оспариваемое положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение - по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривает возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена), устанавливающего, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По мнению Н.М. Павловой, оспариваемая норма противоречит статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она нарушает право на владение и распоряжение по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим заявительнице на праве собственности, лишает права на получение коммунальных услуг в необходимом объеме и ставит заявительницу в зависимость от нежелающих вести учет потребления коммунального ресурса соседей по многоквартирному дому.

Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца третьего пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 3, 3.1 и 3.2 и устанавливающее в случае отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определение платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового, индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Проверка же соответствия абзаца третьего пункта 42.1 названных Правил части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и разрешение вопроса о нарушении прав заявительницы Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин