Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.1 и абзацем третьим пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 6.1 и абзаца третьего пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененных в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом с общества в пользу гражданина Ф. была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в любом случае начинать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли по истечении трех месяцев со дня подачи участником заявления о выходе из общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 395 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, в частности, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Что касается оспариваемых положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то они в числе прочего устанавливают, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1), а также, что, если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с данным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества; в этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты (абзац третий пункта 8).

Данные нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 458-О, обеспечивают соблюдение баланса интересов бывшего участника организации, юридического лица и его кредиторов и также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться со дня истечения трех месяцев после получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин