Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2054-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 и пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Небыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Небыков, которому отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просит признать не соответствующими статьям 2, 47 и 50 Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием пункт 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и пункт 3 статьи 395 "Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации, а также неправильное толкование судами пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которые, по утверждению заявителя, явились препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делу с его участием.

Кроме того, А.А. Небыков просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием, и направить дело на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Пункт 3 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части четвертой статьи 392 и пунктом 3 статьи 395 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в