Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакланова Александра Юрьевича и Баклановой Надежды Даниловны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Бакланова и Н.Д. Баклановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Ю. Бакланов и Н.Д. Бакланова, исковые требования к которым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, оспаривают конституционность примененной в деле с их участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду отождествлять выводы, к которым пришел суд при принятии вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, с обстоятельствами, установленными судом, и не допускает оспаривания выводов суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, А.Ю. Бакланов и Н.Д. Бакланова просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с их участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в их конкретном деле.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием его фактических обстоятельств и, равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакланова Александра Юрьевича и Баклановой Надежды Даниловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин