Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слояна Омара Вазировича на нарушение его конституционных прав пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Слояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Слоян - которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и ряда иных денежных сумм - оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

пункта 15.1 статьи 12 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и о порядке такого возмещения;

пункта 15.2 статьи 12, устанавливающего требования к организации восстановительного ремонта;

статьи 16.1 об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, а фактически - примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 40 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают возможность возмещения причиненного вреда только в натуре, допуская - вопреки запрету - использование при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в отсутствие согласия на это потерпевшего, не позволяя при этом возместить причиненный вред в той мере, в какой это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, и ограничивая потерпевшего в закрепленной этим же Кодексом возможности пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12, 15 и 1064).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статье 16.1 данного Федерального закона (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях) положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, указанные положения, предусматривающие возмещение причиненного вреда в натуре, порядок такого возмещения и устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, - которые какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольного их применения - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представленными материалами не подтверждается его применение в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слояна Омара Вазировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин