Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Рыбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Е. Рыбаков оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ), примененных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при вынесении арбитражным судом определения о привлечении солидарно Д.Е. Рыбакова и других к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку при привлечении физического лица (бывшего генерального директора общества-должника) к субсидиарной ответственности позволяют без установления необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности взыскать с него сумму вреда, к причинению которого физическое лицо не причастно, в произвольном размере, т.е. в размере, не адекватном совершенному физическим лицом правонарушению (в частности в сумме, превышающей размер основного долга общества-банкрота перед кредиторами и включающей суммы неустойки, пени, штрафов, судебных и иных расходов).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемой редакции нормы предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы второй - четвертый); положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый); если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой).

Данные законоположения, направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды, устанавливая условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между непередачей ответчиками (в том числе заявителем) документов должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

Что касается размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо устанавливал, что он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом данный Федеральный закон предусматривал, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10).

Таким образом, оспариваемые нормы в части установления размера субсидиарной ответственности не содержат какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, и сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин