Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. по делу N СИП-615/2019 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с заявлением Осипова Николая Егоровича (г. Липецк) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 24.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.11.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2016126531/28,

и приложенными к заявлению документами, установил:

Осипов Николай Егорович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.11.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2016126531/28.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 данное заявление было оставлено без движения на срок до 06.09.2019, поскольку в исковом заявлении не указано место работы истца (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии названного определения была своевременно направлена по указанному в заявлении адресу Осипова Н.Е.: г. Липецк, ул. Стаханова 34, кв. 73).

Направленный по адресу для корреспонденции конверт с определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 (почтовый идентификатор N 10199038057845) вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации 4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд отмечает, что вышеупомянутые определения Суда по интеллектуальным правам были своевременно опубликованы в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 07.08.2019 в 17 часов 27 минут (московское время), что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов в электронной системе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о надлежащем извещении Осипова Н.Е. о процессуальном состоянии его заявления и наличии у него достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления этого заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, истек 06.09.2019 в 00 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что Осипов Н.Е. предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения. Ходатайство о повторном продлении срока оставления искового заявления без движения с обоснованием причин невозможности представления Осиповым Н.Е. документов, указанных в определении Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019, в установленный срок также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также надлежащее извещение Осипова Н.Е. процессуальном состоянии его заявления, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Осипова Н.Е. подлежит возвращению.

Поскольку заявление Осипова Н.Е. подлежит возвращению, то уплаченная по чек-ордеру от 30.07.2019 государственная пошлина за его подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить Осипову Николаю Егоровичу заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить Осипову Николаю Егоровичу (г. Липецк) из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.07.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур