Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2019 г. N С01-973/2019 по делу N А12-39490/2018 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Силаевым Р.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346127300097) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-39490/2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, пом. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Моткалюк Татьяны Викторовны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пинаичевой Елены Игоревны (Москва, ОГРНИП 304770000312960)

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моткалюк Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156 в размере 30 000 руб. и за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (рисунки "Маша" и "Медведь") в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Пинаичева Елена Игоревна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить.

Вместе с тем, вопреки требованиям пунктов 3-4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены:

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Так, из приложенных к кассационной жалобе почтовых квитанций усматривается, что копия кассационной жалобы направлена в адрес общества. Доказательств того, что жалоба также направлена в адрес Пинаичевой Е.И., предприниматель не представил.

Как усматривается из кассационной жалобы, она подписана Землянухиной М.А., представителем предпринимателя по доверенности. Однако доверенность на представление интересов предпринимателя, в том числе с правом обжалования судебных актов, совместно с кассационной жалобой не представлена, в перечне приложений к кассационной жалобе не поименована.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины предпринимателем к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 09.08.2019 (операция N 175) на сумму 3 000 руб., плательщик - Землянухина М.А.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание смысл статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из настоящего кассационной жалобы следует, что ее заявителем является предприниматель.

Плательщиком государственной пошлины по чек-ордеру от 09.08.2019 (операция N 175) является Землянухина М.А.

Из указанных документов усматривается, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины за ее подачу являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у Землянухиной М.А. полномочий на представление интересов предпринимателя, в частности на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Указанное обстоятельство не позволяют суду сделать вывод об исполнении предпринимателем обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны оставить без движения до 23.09.2019.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-973/2019.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Силаева Р.В.

Судья

Д.И. Мындря