Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-1070/2019 по делу N А56-64504/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

ознакомившись с кассационной жалобой Верещагина Сергея Юрьевича (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-64504/2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу (судьи Пряхина Ю.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.)

по исковому заявлению Верещагина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (линия 8-я Васильевского острова, 53, оф. 11, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1157847174748) о взыскании неосновательного обогащения

и приложенными к жалобе документами, установил:

Верещагин Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец 17.07.2019 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Одновременно заявитель кассационной жалобы просит восстановить пропущенный им срок кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев ходатайство Верещагина С.Ю. о восстановлении срока на кассационное обжалование, а также кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование и полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 11.06.2019.

Кассационная жалоба подана истцом посредством почтовой связи в суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции 17.07.2019, то есть со значительным пропуском срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом, исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец указывает на "удаленность судопроизводства" от его места жительства и финансовые трудности, ввиду которых он не мог оплатить государственную пошлину.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные Верещагиным С.Ю. причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными, поскольку в настоящем деле он занимает процессуальное положение истца, то есть именно им инициирован арбитражный процесс по настоящему делу.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренным в законе процессуальным правам истца корреспондируют его процессуальные обязанности. Иными словами, обращаясь с исковым заявлением в соответствующий суд, истец должен располагать сведениями о том, в какие судебные инстанции и в каком порядке он вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, а также информацией о месте нахождения судов.

Кроме того, положения процессуального закона позволяют лицам, участвующим в деле, минимизировать свои судебные издержки, участвуя в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии иных арбитражных судов либо судов общей юрисдикции (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проживание истца в ином населенном пункте, вне места нахождения суда кассационной инстанции, само по себе не может являться препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые нижестоящими судами.

В отношении довода Верещагина С.Ю. о наличии у него финансовых трудностей, по которым он не мог оплатить государственную пошлину, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование не приложены доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

Наряду с этим суд кассационной инстанции полагает, что тяжелое материальное положение истца либо временные финансовые трудности не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку на основании положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса и пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верещагин С.Ю. мог заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса по данному делу. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, представители истца участвовали в судебных заседаниях и непосредственно в их присутствии судами были оглашены резолютивные части обжалуемых Верещагиным С.Ю. судебных актов.

В установленном процессуальным законом порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 опубликовано в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31.01.2019 в 11 часов 05 минут (время московское), а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 - там же 12.04.2019 в 22 часа 30 минут (время московское).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что истец своевременно знал о принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актах, имел возможность ознакомиться с полными текстами решения и постановления, а также в установленные сроки подать кассационную жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие таких обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного оснований для восстановления пропущенного Верещагиным С.Ю. срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 15.07.2019 (операция N 132) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Верещагина Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-64504/2018.

Возвратить Верещагину Сергею Юрьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-64504/2018 с приложенными к ней документами.

Возвратить Верещагину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.07.2019 (операция N 132).

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова