Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. N С01-1070/2019 по делу N А56-64504/2018 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку она подана с нарушением установленного процессуального срока

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. N С01-1070/2019 по делу N А56-64504/2018

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел без извещения сторон жалобу Верещагина Сергея Юрьевича (г. Тамбов) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-64504/2018

по иску Верещагина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (8-я линия В.О., д. 53, оф. 11, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1157847174748) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (далее - общество) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, Верещагину С.Ю. в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верещагин С.Ю. 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. Одновременно заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 кассационная жалоба с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, Верещагин С.Ю. обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верещагин С.Ю. полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств причин пропуска срока на кассационное обжалование. В частности, Верещагин С.Ю. указывает на то, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа был разрешен вопрос о принятии его кассационной жалобы к производству и, впоследствии, она была направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Обосновывая причину пропуска срока на кассационное обжалование, Верещагин С.Ю. также ссылается на затруднительное финансовое положение, в связи с чем у него отсутствовала возможность в предусмотренный законом срок обратиться к адвокату за составлением кассационной жалобы.

При этом Верещагин С.Ю. обращает внимание на то, что им ранее направлялась кассационная жалоба без доказательств оплаты государственной пошлины, которая не была принята к производству суда кассационной инстанции.

По мнению Верещагина С.Ю., срок на кассационное обжалование пропущен незначительно.

В дополнение к жалобе Верещагин С.Ю. представил в подтверждение тяжелого финансового положения свидетельство от 21.05.2019 серии II-КС N 504464 о рождении ребенка.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы истца сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для его восстановления.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявитель кассационной жалобы является истцом по делу, его представители принимали участие в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивных частей решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем Верещагин С.Ю. был надлежащим образом извещен о принятых по делу судебных актах.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были своевременно размещены в сети Интернет в картотека арбитражных дел.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Верещагин С.Ю. имел возможность ознакомиться с полными текстами обжалуемых им судебных актов и своевременно подать кассационную жалобу.

Довод об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонил ввиду того, что Верещагин С.Ю. не был лишен возможность подать ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, ее рассрочке либо уменьшении размера.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанным основаниям соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их именно по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Верещагин С.Ю. не указал каких-либо объективных причин, не зависящих от его воли, которые бы создавали ему препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона и не представило таких доказательств.

Учитывая, что обращение Верещагина С.Ю. с кассационной жалобой осуществлено уже за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и установив, что в его ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено уважительных, объективных причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 18.09.2019 об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судьей кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения были приняты во внимание все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства дела, как то: процессуальный статус Верещагина С.Ю., участие его представителя в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также противоречивость поведения заявителя кассационной жалобы, декларативно заявившего о неудовлетворительном финансовом положении, препятствующем уплате государственной пошлины, и в то же время не ходатайствовавшего о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины или уменьшении ее размера.

При этом аргумент о рождении ребенка сам по себе не может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении, а равно об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку, как правомерно было отмечено судом кассационной инстанции, заявитель не был лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, ее рассрочке либо уменьшении размера.

Довод Верещагина С.Ю. о том, что вопрос о принятии его кассационной жалобы к производству был разрешен Арбитражным судом Северо-Западного округа, опровергается содержанием определения указанного суда округа от 22.08.2019, из которого не следует, что названным судом разрешен вопрос о принятии кассационной жалобы к производству.

Довод Верещагина С.Ю. о том, что им ранее была подана кассационная жалоба, которая не была принята к производству судом кассационной инстанции, носит декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат указания на объективные причины, которые препятствовали Верещагину С.Ю. обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, которые не были бы приняты во внимание судьей кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, изложенными в определении от 08.11.2018, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные Верещагиным С.Ю. в жалобе касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, не могут быть оценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, коллегией судей не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-64504/2018 оставить без изменения, жалобу Верещагина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев