Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2019 г. по делу N СИП-516/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку выводы обжалуемого решения о неохраноспособности словесного элемента в отношении одной части услуг, сделанный без установления и учета описательности либо фантазийности этого элемента для конкретных услуг, и о способности обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно другой части услуг, сделанный без исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных услуг, не соответствуют требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2019 г. по делу N СИП-516/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" (Коломяжский проспект, д. 27, литер А, помещение 13-Н, Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1167847406760) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2018 по заявке N 2017700820.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" - Званцова И.Н., по доверенности от 18.06.2019;

от Роспатента - Бушуев Р.А., по доверенности N 01/32-374/41 от 26.04.2019.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧиК" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2018 по заявке N 2017700820.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 общество обратилась в Роспатент с заявкой N 2017700820 на регистрацию обозначения "" (далее - спорное обозначение) в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аренда автомоек; аренда автомоечных установок; аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; мытье, чистка, наземных транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; обслуживание техническое установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; прокат строительной техники; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы малярные; ремонт замков с секретом; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт шин и камер; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; строительство; строительство промышленных предприятий; уборка автомобилей; услуги автомоек; услуги по балансировке колес; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 21.06.2018 о государственной регистрации указанного комбинированного обозначения в качестве знака обслуживания, с включением в него словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" (далее - словесный элемент) в качестве неохраняемого элемента на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении части заявленных услуг 37-го класса МКТУ: "аренда автомоек; аренда автомоечных установок; аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; мытье, чистка, наземных транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; обслуживание техническое установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт шин и камер; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; уборка автомобилей; услуги автомоек; услуги по балансировке колес; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями". В государственной регистрации спорного обозначения для остальной части заявленных услуг отказано, ввиду того, что его регистрация в отношении остальной части услуг противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 11.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, в котором Общество просило изменить решение от 21.06.2018, зарегистрировать спорное комбинированное обозначение в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг без исключения словесного элемента из объема правовой охраны.

Возражение мотивировано тем, что спорное обозначение является фантазийным и представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, формируют уникальное обозначение.

Кроме того, в возражении указано, что словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЕСА" не указывает прямо на спорные услуги, а, в силу многозначности образующих его слов "чистый" и "колесо" и различного их употребления, в том числе в устоявшихся словосочетаниях, крылатых выражениях, фразеологизмах, порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, обуславливающие фантазийный характер словесного элемента для соответствующих услуг.

Также Общество сослалось на интенсивное использование комбинированного обозначения со словесным элементом "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" в своей деятельности для услуг, представляющих собой услуги автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, ввиду чего, по мнению Общества, словесный элемент обладает различительной способностью.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ оснований для исключения словесного элемента из объема правовой охраны.

Также Общество сослалось на то, что поскольку спорное обозначение в целом и словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" не указывают на спорные услуги, то обозначение не способно ввести потребителей в заблуждение относительно услуг 37-го класса МКТУ: "изоляция сооружений; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; прокат бульдозеров; прокат строительной техники; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы малярные; ремонт замков с секретом; строительство; строительство промышленных предприятий; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка одежды" и основания для отказа в его регистрации, предусмотренные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Решением Роспатента от 29.03.2019 в удовлетворении возражений Общества отказано.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 29.03.2019 (далее - обжалуемое решение), Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В своем заявлении Общество указывает на неправильное применение Роспатентом положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, на наличие различительной способности у спорного обозначения в целом и у словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" в отношении заявленных услуг, на отсутствие у спорного обозначения способности вводить потребителей в заблуждение.

В обоснование довода об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ оснований для исключения словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЕСА" из объема правовой охраны Общество ссылается на многозначность слов "чистый" и "колесо" в словарных источниках, ввиду чего словосочетание "чистые колеса" в целом может восприниматься потребителями различным образом и быть связанным со спорными услугами лишь ассоциативно.

В обоснование довода об отсутствии обстоятельств, подтверждающих способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно спорных услуг по смыслу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Общество ссылается на фантазийность обозначения, в силу которого оно не указывает прямо на какие-либо свойства услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано обществом в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2017700820 (12.01.2017) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Как указало Общество в спорной заявке, "знак представляет собой комбинированное обозначение, словесный фантазийный элемент "ЧИСТЫЙ КОЛЁСА" выполнен кириллицей оригинальным шрифтом, изобразительный элемент выполнен в виде оригинальной композиции из фигур сложной геометрической формы. обозначение семантически нейтрально по отношению к заявленным услугам".

Как установил Роспатент на основании материалов, представленных Обществом, указанное обозначение заявитель намерен использовать при оказании вышеназванного широкого перечня услуг 37-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы возражения Общества, Роспатент пришел к выводу о том, что хотя отдельные слова, образующие словесный элемент, действительно могут иметь различные смысловые значения, но данное словосочетание подлежит рассмотрению в тех его смысловых значениях, обусловленных входящими в него словами, которые наиболее коррелируются с конкретными услугами, приведенными в заявке.

При этом, отклоняя доводы общества о фантазийности словесного элемента и охраноспособности комбинированного обозначения и о том, что обозначение не противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал, что словесный элемент "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" по отношению к указанным в заявке услугам 37-го класса МКТУ, представляющим собой услуги автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, для которых принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака, воспринимается исключительно в прямом (непереносном) значении чистоты колес автомобилей, как отсутствия на них загрязнений, в силу чего характеризует эти услуги, прямо указывая на конкретный результат их оказания без каких-либо дополнительных рассуждений, домысливания и альтернативных ассоциаций.

Исходя из указанного, Роспатент пришел к выводу о том, что не располагает какими-либо основаниями, опровергающими выводы экспертизы о неохраноспособности словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" в составе заявленного обозначения и возможности его включения в товарный знак в отношении вышеуказанных услуг 37-го класса МКТУ только лишь в качестве неохраняемого элемента на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также, соответственно, и о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении иных услуг 37-го класса МКТУ, связанных с техническим обслуживанием вовсе не автомобилей, а холодильного оборудования, строительством промышленных предприятий, чисткой одежды и т.п., в связи с наличием у него способности ввести в заблуждение потребителя относительно этих услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, применительно к данному спору, комбинированное спорное обозначение заявлено для регистрации в отношении широкого перечня услуг 37-го класса, в том числе таких, как "прокат машин для уборки улиц", "работы газослесарно-технические и водопроводные"; "работы малярные"; "ремонт замков с секретом", "надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами", "прокат бульдозеров", "прокат строительной техники", "ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования" и многие другие.

Указанные обстоятельства не приняты Роспатентом во внимание при принятии обжалуемого решения.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что словесный элемент спорного обозначения воспринимается исключительно в прямом (непереносном) значении и прямо указывает на конкретный результат оказания спорных услуг, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением процедуры принятия решения, вследствие чего обжалуемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно пункту 2.2. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил N 482 для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Из материалов дела следует, что решением Роспатента от 21.06.2018 спорное комбинированное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, с включением в него словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" в качестве неохраняемого элемента в отношении услуг 37-го класса МКТУ: "аренда автомоек; аренда автомоечных установок; аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; лужение повторное; мытье транспортных средств; мытье, чистка, наземных транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; обслуживание техническое установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт шин и камер; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; уборка автомобилей; услуги автомоек; услуги по балансировке колес; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями".

Как следует из текста обжалуемого решения, вывод о несоответствии словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом по отношению к указанным в заявке услугам 37-го класса МКТУ, "представляющим собой услуги автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, для которых по результатам экспертизы было принято оспариваемое решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака" и на основании того, что по отношению к ним словесный элемент "воспринимается исключительно в прямом (непереносном) значении чистоты колес автомобилей, как отсутствия на них загрязнений, в силу чего характеризует эти услуги, прямо указывая на конкретный результат их оказания без каких-либо дополнительных рассуждений, домысливания и альтернативных ассоциаций".

При этом Роспатент указал, что "станции технического обслуживания автомобилей обычно всегда предъявляют требования по обязательной их мойке и очистке от загрязнений перед ремонтом или плановым техническим обслуживанием, причем мойке могут подлежать колеса автомобилей как вместе с самим автомобилем, так и отдельно от него, например, при оказании отдельных услуг по шиномонтажу и сезонному их хранению на складе и т.д.".

Между тем в обжалуемом решении не приведены конкретные услуги, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности словесного элемента по указанному основанию, ввиду чего невозможно установить, какие услуги отнесены к "услугам автомоек и иного технического обслуживания автомобилей", в том числе отнесены ли к указанной деятельности услуги "прокат машин для уборки улиц", в отношении которых обозначение также зарегистрировано с включением словесного элемента в качестве неохраняемого.

Не приведен в обжалуемом решении и сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Судебная коллегия считает, что установление того, является ли спорный словесный элемент описательным (характеризующим) или фантазийным путем сопоставительного анализа словесного элемента и конкретных услуг само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны словесного элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно спорных услуг, судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением процедуры принятия решения, вследствие чего обжалуемое решение не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Также аналогичное толкование ложности обозначения по смыслу указанной нормы изложено в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций N 39 приведен пример: обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным - в отношении услуг театра драмы, фантазийным - в отношении товара "духи".

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как следует из текста обжалуемого решения, вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом в отношении "иных услуг 37-го класса МКТУ, связанных с техническим обслуживанием вовсе не автомобилей, а холодильного оборудования, строительством промышленных предприятий, чисткой одежды и т.п.", в связи с наличием у обозначения способности ввести в заблуждение потребителя относительно этих услуг по смыслу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, в оспариваемом обществом решении не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых сделан вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение.

Также в тексте обжалуемого решения не приведено каких-либо иных мотивов в обоснование несоответствия комбинированного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, кроме описательного характера словесного элемента "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" для услуг "представляющих собой услуги автомоек и иного технического обслуживания автомобилей". Так, в обжалуемом решении не указано, каким образом применительно к услугам, не являющимся услугами автомоек и иного технического обслуживания автомобилей, например таких как "прокат бульдозеров", "прокат строительной техники", использование спорного обозначения приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении услуг или сможет ввести потребителя в заблуждение в отношении их назначения.

Судебная коллегия считает, что установление того, является ли спорное комбинированное обозначение ложным, путем исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных услуг само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве на заявление изложил доводы, по которым словесный элемент характеризует результат конкретных услуг 37-го класса МКТУ: "аренда автомоек; аренда автомоечных установок; аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; мытье транспортных средств; мытье, чистка, наземных транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; обслуживание техническое установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; уборка автомобилей; услуги автомоек; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка".

Также в отзыве Роспатента содержатся доводы, по которым словесный элемент характеризует назначение конкретных услуг 37-го класса МКТУ: "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; лужение повторное; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт шин и камер; смазка транспортных средств; услуги по балансировке колес; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; ремонт и уход за кожаными изделиями".

Кроме того, Роспатентом приведен перечень услуг, для которых обозначение, по его мнению, следует считать способным ввести потребителей в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в отзыве доводы Роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решении о неохраноспособности словесного элемента в отношении одной части услуг, сделанный без установления и учета описательности либо фантазийности этого элемента для конкретных услуг, не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а вывод Роспатента о способности обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно другой части услуг, сделанный без исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных услуг, не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "ЧиК" не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь принятие Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 постановления Пленума N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" от 11.10.2018 по заявке N 2017700820, с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧиК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2018 по заявке N 2017700820 недействительным как несоответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" от 11.10.2018 по заявке N 2017700820.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧиК" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина