Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-1263/2018 по делу N СИП-337/2018 Суд отменил судебное определение о распределении судебных расходов в части их взыскания, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данный вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части оспариваемое определение оставил без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-1263/2018 по делу N СИП-337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ул. Карла Либкнехта, д. 121, оф. 1001, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1043801025982) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-337/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГУМАТ" (ул. Калинина, д. 99, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665452, ОГРН 1093819001220) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ГУМАТ" Ившина А.С. (по доверенности от 27.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГУМАТ" (далее - общество "ГУМАТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (далее - общество "Аграрные технологии") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 вследствие их неиспользования в отношении товаров 1-го класса "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 5-го класса "добавки кормовые для медицинских целей" и 31-го класса "добавки кормовые; корма для животных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 исковое заявление общества "ГУМАТ" удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 названное решение оставлено без изменения.

Общество "ГУМАТ" 29.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Аграрные технологии" 980 000 рублей судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с общества "Аграрные технологии" в пользу общества "ГУМАТ" 490 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Аграрные технологии", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Аграрные технологии" указывает на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов оно обращало внимание суда первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований. Последнее, по мнению общества "Аграрные технологии", должно учитываться при определении размера судебных расходов, но не учтено судом первой инстанции.

Общество "Аграрные технологии" полагает, что, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и исследуя оказанные представителями общества "ГУМАТ" услуги, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что представители общества "ГУМАТ" представляли письменные пояснения (страница 6 определения суда). Между тем изложенные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о необходимости снижения размера судебных расходов.

От общества "Аграрные технологии" 02.09.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель повторно отмечает, что удовлетворение исковых требований в части подлежит учету при распределении судебных расходов. Заявителем кассационной жалобы дополнительно указано, что доводы отзыва общества "ГУМАТ" на кассационную жалобу о том, что исковые требования носят неимущественный характер и потому факт частичного удовлетворения требований не может влиять на размер судебных расходов, заявитель кассационной жалобы считает неправомерными.

Кроме того, в названных дополнениях общество "Аграрные технологии" обращает внимание на то, что на странице 6 обжалуемого определения судом ошибочно перечислены документы, представленные, как указано судом, обществом "ГУМАТ". Общество "Аграрные технологии" отмечает, что из перечисленных на странице 6 обжалуемого определения документов только ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 12-13) принадлежит обществу "ГУМАТ", остальные документы представлены в материалы дела обществом "Аграрные технологии".

Общество "ГУМАТ" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ГУМАТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество "Аграрные технологии" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя общества "ГУМАТ" был объявлен перерыв до 16.09.2019.

Общество "ГУМАТ" 12.09.2019 направило в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на дополнение к кассационной жалобе, в которых не согласилось с доводами, изложенными в названных дополнениях.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя общества "ГУМАТ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019, вынесено в пользу истца, поскольку его требования Судом по интеллектуальным правам удовлетворены.

Общество "ГУМАТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Аграрные технологии" судебных расходов по настоящему делу в размере 980 000 рублей, в том числе 680 000 рублей - за первую инстанцию, 300 000 рублей - за кассационную инстанцию, представив соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ГУМАТ" в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и об их связи с настоящим делом.

Учитывая доводы общества "Аграрные технологии" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с общества "Аграрные технологии" подлежит частичному удовлетворению в размере 490 000 рублей, в том числе 340 000 рублей - за первую инстанцию, 150 000 рублей - за кассационную инстанцию.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются ни факт несения обществом "ГУМАТ" расходов, ни относимость их к настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в письменных пояснениях, проверив в порядке статей 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований частично должно влиять на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требование общества "ГУМАТ" носило неимущественный характер и являлось единым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 по делу N СИП-305/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 300-ЭС15-8625 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного довод общества "Аграрные технологии" о том, что частичное удовлетворение требований (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака не по всем товарным позициям 1-го класса МКТУ) должно являться обстоятельством, влияющим на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен.

В части доводов кассационной жалобы об оспаривании судебного акта, принятого по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права и акты судебного толкования, данного высшими судебными инстанциями, суд при определении разумного размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции учитывал доводы общества "Аграрные технологии" о чрезмерности размера таких расходов.

Исследуя объем оказанных представителями общества "ГУМАТ" услуг в суде кассационной инстанции, вопреки соответствующему доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая доводы общества "Аграрные технологии" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что требование общества "ГУМАТ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Данный вывод судом первой инстанции достаточным образом обоснован и мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов, понесенных обществом "ГУМАТ" при рассмотрении кассационной жалобы.

В отношении доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в отношении взысканной с общества "Аграрные технологии" суммы судебных расходов в части расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследуя объем оказанных представителями общества "ГУМАТ" услуг, суд первой инстанции в абзаце пятом на странице 6 обжалуемого определения указал: "материалами дела подтверждается, что представители общества "ГУМАТ" знакомились с документами на основании заявленных ходатайств (31.08.2018 и 09.10.2018, о чем имеется отметка), подготовили претензию (том 1, л.д. 15), составили исковое заявление (том 1, л.д. 6-11), заявляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных документов (том 1, л.д. 48; том 3, л.д. 1, 12-13, 22-23, 42-43), написали письменные пояснения (том 2, л.д. 94-95), а также представляли интересы данного общества в суде первой инстанции 20.08.2018, 20.09.2018, 11.10.2018 и 25.10.2018.".

Таким образом, в этом абзаце суд первой инстанции определил объем услуг, оказанных обществу "ГУМАТ" его представителями, исходя из которых суд устанавливал размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лишь часть документов, перечисленных на странице 6 обжалуемого определения, представлена истцом по делу. Так, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных документов (том 1, л.д. 48; том 3, л.д. 1, 22-23, 42-43), письменные пояснения (том 2, л.д. 94-95) представлялись не обществом "ГУМАТ", а обществом "Аграрные технологии".

Более того, внимательное изучение заявления о возмещении понесенных судебных расходов (т. 4 л.д. 96-99) показало, что общество "ГУМАТ" не заявляло о необходимости возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и представлением указанных выше документов.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом при установлении объема оказанных представителями общества "ГУМАТ" услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере 340 000 рублей, понесенных обществом "ГУМАТ" при рассмотрении дела судом первой инстанции, вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам проверки соответствующих доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отмене для установления объема услуг, оказанных обществу "ГУМАТ" при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и их оценке с учетом возражений ответчика.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить объем оказанных представителями общества "ГУМАТ" услуг, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, с учетом всех необходимых критериев, принимаемых во внимание при распределении судебных расходов по делу, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-337/2018 отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-337/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев