Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. по делу N СИП-306/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента и обязании его повторно рассмотреть возражение и зарегистрировать спорное обозначение, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью в качестве средства индивидуализации для товаров, в отношении которых испрашивается их правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. по делу N СИП-306/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Мельникова Н.Ю., лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи - Князева А.В.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" (ул. Привокзальная, д. 21Б, г. Белев, р-н Белевский, Тульская обл., 301530, ОГРН 1127154027351) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение и зарегистрировать обозначение по заявке N 2017710749.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" - Мадаминов И.А. (по доверенности от 01.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" (далее - общество "ПК "Старые традиции", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение и зарегистрировать обозначение по заявке N 2017710749.

В обоснование заявленных требований общество "ПК "Старые традиции" указало, что при принятии оспариваемого решения об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 26.09.2018, Роспатент ссылался на информацию, полученную из источников, которые не были указаны в уведомлении, а также в решении от 23.05.2018, которым отказано в регистрации товарного знака по заявке N 2017710749.

Общество также полагает, что из ссылок Роспатента в оспариваемом решении, не следует, что именно заявленная форма товара широко встречается на рынке, является традиционной и безальтернативной для такого вида изделий. Между тем, по мнению заявителя, "ссылки Роспатента свидетельствуют о различных машинах, производящих зефир, при этом в тексте оспариваемого решения не проанализировано действительно ли данные компании вводят в гражданский оборот, в связи с чем потребитель не сможет индивидуализировать товар".

Также в своем заявлении общество, не соглашаясь с выводом Роспатента, полагает, что заявленная на регистрацию форма товара является оригинальной, поскольку для изготовления товара в заявленной форме потребует значительных финансовых вложений, в отличии от "традиционной формы зефира".

Таким образом, общество полагает, что обозначение по заявке N 2017710749 обладает различительной способностью, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает заявленные доводы необоснованными, не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

По мнению Роспатента, заявленное обозначение не обладает различительной способностью в качестве средства индивидуализации для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивается правовая охрана, в связи с чем регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ПК "Старые традиции" доводы заявления поддержал, считал, что оспариваемое решение Роспатента подлежит отмене.

Представитель Роспатента относительно заявленных требований возражал, считал, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено объемное обозначение "" по заявке N 2017710749 (дата приоритета от 23.03.2017) в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия" на имя Полысалова Ю.В.

В дальнейшем права на заявку были переданы обществу "ПК "Старые традиции".

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, заявленное объемное обозначение (зефир) представляет собой кондитерское изделие цилиндрической формы, которое выполнено из спиралевидного сочетания двух видов зефира - белого и розового цвета. Внутри спиралевидного цилиндрического изделия имеется полость. Изделие зауживается в верхней части.

На основании заключения по результатам экспертизы Роспатеном принято решение от 23.05.2018, которым отказано в государственной регистрации заявленного объемного обозначения в качестве товарного знака.

При этом в ходе экспертизы установлено, что заявленное объемное обозначение, представляющее собой реалистическое изображение заявленных товаров, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, т.к. является неохраняемым, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), реалистические изображения товаров, относятся к объектам, не обладающим различительной способностью.

В заключении по результатам экспертизы также даны ссылки на интернет-сайты, где размещено изображение зефира, воспроизводящее заявленное обозначение.

Не согласившись с решением Роспатента от 23.05.2018, обществом "ПК "Старые традиции" подано возражение, в котором оно указало, что в ссылках, которые приведены в заключении по результатам экспертизы, присутствует товар (зефир) только одной компании - заявителя, и полагает, что заявленное обозначение представляет собой оригинальную форму товара (кондитерского изделия цилиндрической формы, выполненного из спиралевидного сочетания зефира белого и розового цвета), которая обладает всеми признаками различительной способности, поскольку не является традиционной и безальтернативной для заявленной продукции.

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении вышеназванного возражения было отказано в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2017710749 требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что спиралевидная форма зефира, заявленная на регистрацию в качестве объемного обозначения, является вариантом обычной формы продуктов, а именно зефира, определяется технологией и оборудованием его производства, в связи с чем не обладает различительной способностью в качестве средства индивидуализации товаров, для которых испрашивается правовая охрана.

Полагая, что названное решение Роспатента нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что заявителем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017710749 на регистрацию товарного знака (дата приоритета 23.03.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Пунктом 34 Правил N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как следует из пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), для признания объемного обозначения, представляющего собой форму товара, частей товара или упаковки товара, обладающим различительной способностью, необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией.

При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Как уже указывалось ранее, обществом было подано на государственную регистрацию объемное обозначение, представляющее собой кондитерское изделие (зефир) цилиндрической формы, которое выполнено из спиралевидного сочетания зефира белого и розового цвета, с зауживанием в верхней части, внутри изделия имеется полость.

В оспариваемом решении Роспатент приходит к выводу о том, что заявленная в качестве объемного обозначения спиралевидная форма кондитерского изделия определяется технологией и оборудованием его производства.

Так, Роспатент отмечает, что производство зефира предусматривает несколько этапов, одним из которых является формование зефирной массы, которую загружают в бункер зефироотсадочной машины. Сбитая зефирная масса поступает в бункер отсадочной машины. В нижней части бункера расположен дозирующий механизм, состоящий из корпуса, золотника, мерных цилиндров с плунжерами, совершающими возвратно-поступательное движение, планки с гофрированными трубками и зубчатыми штуцерами. Бункер соединен с золотником, совершающим в процессе отсадки поворот на 90°. При повороте золотника по часовой стрелке на 90° и ходе плунжеров влево порции массы выдавливаются через гофрированные трубки и штуцеры. Зубцы на штуцере создают рифленую поверхность у отформованного зефира. Таким образом, зефирная масса циклически выдавливается, или отсаживается.

Роспатент со ссылками на источники в сети Интернет (https://studwood.ru/1727674/tovarovedenie/opisanie_tehnologicheskoy_shem y_proizvodstva_zefira_shokoladnoy_glazuri; https://studbooks.net/1933156/tovarovedenie/izgotovlenie_zefira), пришел к выводу о том, что отформованный зефир имеет форму со спиральной рифленой поверхностью. При этом конструкция машины для производства двухцветного зефира методом отсадки на лотки предусматривает функции подъема стола и вращения фильер.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является вариантом обычной формы такого типа продукта как зефир (кондитерское изделие).

Суд по интеллектуальным правам считает указанный вывод обоснованным. При этом в материалах дела имеются доказательства, на основании которых Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленному обозначению правовой охраны в качестве товарного знака.

Так, в частности, Роспатентом представлены сведения из сети Интернет (т. 2, л.д. 68-75) относительно процесса изготовления и производства зефира, в том числе двухцветного, путем формования с использованием специального оборудования. При этом усматривается, что отформованный зефир имеет сферическую форму со спиральной рифленой поверхностью.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с использованием оборудования для производства зефира выпускается продукция, в том числе с комбинированием масс по цвету.

Также Роспатентом проанализированы фотографии выпускаемых форм зефира, из которых усматривается, что общая характерная для такого вида продукта форма - сферическая со спиральной рифленой поверхностью. Таким образом, спиралевидная форма зефира определяется технологией и оборудованием его производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что спиралевидная форма зефира определяется именно оборудованием его производства, является обычной формой для продуктов такого вида, в связи с чем заявленное обозначение правомерно признано не соответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что содержащиеся в оспариваемом решении ссылки из сети Интернет, касающиеся технологии производства зефира, отсутствовали в решении экспертизы и получены из источников, которые не были проанализированы заявителем, необходимо отметить следующее.

Указанные ссылки были приведены в ответ на доводы возражения и представляют собой общедоступные сведения из сети Интернет. При этом выводы Роспатента, сделанные с учетом приведенной информации, не меняют существа решения экспертизы от 23.05.2018.

Сведения из сети Интернет являются открытыми, находятся в общем доступе, также в открытом доступе имеются сведения об особенностях производства зефира. Роспатентом в целях обоснования своей правовой позиции, изучены сведения из открытых источников, которые не меняют существа решения экспертизы, а лишь дополнительно аргументируют сделанные экспертом выводы.

Довод заявителя о том, что указанная информация им не анализировалась, в связи с чем им не был представлен мотивированный ответ на данную позицию коллегии Палаты по патентным спорам, отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку развернутая позиция заявителя по данному вопросу, представленная в Суд по интеллектуальным правам, проанализирована судебной коллегией, и не опровергает выводы Роспатента, сделанные в оспариваемом решении.

Так, в отношении довода заявителя о том, что из приведенных Роспатентом ссылок не следует, что заявленная форма является традиционной формой зефира и широко встречается на рынке, в связи с чем заявленное обозначение соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных сведений из открытых источников сети Интернет следует, что спиралевидная форма зефира определяется технологией и оборудованием его производства, не является оригинальной и, соответственно, не обладает различительной способностью в качестве средства индивидуализации товаров, для которых испрашивается правовая охрана.

В отношении довода заявителя о том, что заявленная форма товара является оригинальной и нетрадиционной, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Форма заявленного обозначения не содержит каких-либо оригинальных или дополнительных индивидуализирующих признаков или особенностей, которые были бы ясно различимыми для потребителя и обуславливали бы восприятие указанной продукции именно в качестве средства индивидуализации товаров заявителя. При этом наличие внутри спиралевидного цилиндрического изделия полости не является существенным отличительными признаком, по которому потребитель смог бы явным образом соотнести заявленное объемное обозначение с конкретным производителем.

Сравнительный анализ представленных в материалы дела фотографий с изображением продукта (зефира), изготавливаемого различными кондитерскими фабриками, позволяет прийти к выводу об отсутствии оригинальности заявленного объемного обозначения, при этом наличие полости также не создает принципиально нового визуального отличия продукции истца, поскольку форма зефира характеризуется именно наличием спиралевидной, винтообразной, завитковой формы, определяемой производственным оборудованием при изготовлении зефира.

Довод заявителя, изложенный в заявлении в суд (т. 1, л.д. 8) о том, что только представленное им изображение товара является традиционной формой зефира, не принимается судебной коллегией, поскольку носит голословный, субъективный характер, не подтвержден доказательствами.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении.

Заявитель также приводит довод о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что заявленная форма товара вошла во всеобщее употребление.

Следует отметить, что указанное основание для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом оспариваемое решение Роспатента было мотивировано несоответствием спорного обозначения, заявленного на регистрацию, подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем у Роспатента отсутствовала обязанность по исследованию вопроса о вхождении заявленного обозначения во всеобщее употребление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Роспатент правомерно установил, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в качестве средства индивидуализации для товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, в связи с чем регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев