Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-870/2019 по делу N А40-229370/2018 Судебные акты о взыскании задолженности оставлены без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия переданного ему программного обеспечения условиям заключенного договора и не доказан факт оплаты права использования программного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-870/2019 по делу N А40-229370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СИЛА" (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, оф. 27, г. Горно-Алтайск, 649000, ОГРН 1030400732768) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-229370/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу (судьи Садиков Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные логистические системы" (ул. Кусковская, д. 20 "А", пом. IXA, ком. 30, Москва, 111141, ОГРН 5107746009916) к акционерному обществу "СИЛА" о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дистрибьюторская менеджмент система" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, корп. 3, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1035441299002).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СИЛА" - Вторушин А.Г. (по доверенности от 22.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные логистические системы" - Чернушкина А.А. (по доверенности от 15.08.2019 N 03/19);

от акционерного общества "Дистрибьюторская менеджмент система" - Вторушин А.Г. (по доверенности от 21.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные логистические системы" (далее - истец, общество "ИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИЛА" (далее - ответчик, общество "СИЛА") о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 66 000 рублей и уплате государственной пошлины 25 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Дистрибьюторская менеджмент система" (далее - третье лицо, общество "ДМС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СИЛА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное изложение в обжалуемых судебных актах его довода о неработоспособности установленного истцом программного обеспечения, тогда как он ссылался лишь на невыполнение истцом его настройки согласно ожиданиям ответчика и на то, что по условиям заключенного между ними договора наличие такой настройки и получение ответчиком ожидаемого экономического эффекта является основание для оплаты права пользования этим программным обеспечением.

Наряду с этим общество "СИЛА" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о выплате лицензионного вознаграждения за передачу готового продукта основано на лицензионном соглашении, которое не содержит условий о выполнении работ по настройке программного обеспечения, поскольку полагает, что заключенный между ним и истцом договор является смешанным и включает элементы купли-продажи, подряда и лицензионного соглашения. Интерес ответчика в пользовании программным продуктом и его обязанность внести плату за это, по мнению общества "СИЛА", обусловлены только успешной настройкой (внедрением) и получением экономии в хозяйственной деятельности, а не самим фактом установки на технические средства ответчика.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил квалифицированный персонал, способный использовать установленный истцом программный продукт, не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что оплата предусмотренных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей произведена ответчиком после подписания акта от 24.08.2017 N 248 и это означает признание факта установки и настройки программного обеспечения на оборудовании ответчика. Вопреки изложенным обстоятельствам заявитель кассационной жалобы утверждает, что вышеуказанная сумма была перечислена истцу 06.03.2017, то есть задолго до подписания акта, что исключает вывод о подтверждении ответчиком выполненных работ и принятии им установленной и настроенной программы.

Общество "СИЛА" также не согласно с тем, каким образом суды нижестоящих инстанций оценили представленные им и третьим лицом доказательства (переписку по электронной почте, нотариальные протоколы осмотра информационного ресурса) в обоснование довода о необходимости доработки программного продукта, поставленного истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка его довода о том, что исходя из условий договора с учетом приложенного к нему плана-графика акт от 24.08.2017 N 248 не является достаточным доказательством исполнения истцом всем обязательств по договору, поскольку при выполнении каждого вида работ по отдельности истцу следовало составлять промежуточные акты выполнения каждого этапа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован его довод о прекращении с истцом договорных отношений ввиду заявления обществом "СИЛА" одностороннего отказа от договора и о поведении истца, который длительное время не заявлял требование об оплате вознаграждения и, следовательно, был согласен с тем, что работы по настройке программного обеспечения им не выполнены.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие доказательств передачи согласно условиям договора от истца к ответчику программного обеспечения и возможности его использования без ограничений, то есть с передачей серверной лицензии, электронных ключей доступа или иных средств защиты от копирования или неограниченного использования, является необоснованным вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно позиции общества "СИЛА" суд апелляционной инстанции необоснованно не принял от него в качестве дополнительных доказательств соответствующие письменные пояснения, заключение специалиста, подтверждающее невозможность запуска и использования функционала программного продукта, а также повторное уведомление об одностороннем отказе от договора и сведения о направлении истцу по почте перечисленных доказательств.

Исходя из условий пункта 11.4 договора от 01.03.2017 N 1257/2017, заявитель кассационной жалобы полагает, что он имел право на его расторжение, и при этом у него отсутствовала обязанность по выплате истцу вознаграждения за предоставленное право пользования программным продуктом, однако в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка данному доводу.

В судебном заседании представитель общества "СИЛА" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "СИЛА" и общество "ДМС" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец возражал против доводов ответчика, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо в полном объеме поддержало позицию ответчика.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "ИЛС" (исполнитель) и обществом "СИЛА" (заказчик) был заключён договор от 01.03.2017 N 1257/2017 (далее - договор), предметом которого является передача исключительных прав на программное обеспечение для планирования доставки грузов "MAPX", а также выполнение работ и услуг по установке и настройке указанного программного обеспечения (далее - ПО).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику права пользования ПО, настроенным в соответствии с приложениями 1-5 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение исполнителем своих обязательств заказчик выплачивает ему за установку и настройку ПО и проведение консультирования сотрудников заказчика 100 000 рублей, а также за предоставление права пользования ПО и технической документацией на основании лицензионного соглашения 1 200 000 рублей (приложение 4 к договору).

В силу пункта 1.1 плана-графика, являющегося приложением 2 к договору, лицензируемое ПО устанавливается до начала выполнения работ и передается на основании подписанного сторонами лицензионного соглашения. Предметом лицензионного соглашения является передача прав на использование ПО на территории Российской Федерации.

Между обществом "ИЛС" и обществом "СИЛА" подписан акт от 24.08.2017 N 248 о выполнении работ по внедрению ПО "МАРХ" на сумму 100 000 рублей. При этом из обжалуемых судебных актов следует, что указанная сумма была уплачена ответчиком 06.03.2017, то есть до подписания указанного акта.

В связи с неуплатой ответчиком вознаграждения по договору в размере 1 200 000 рублей общество "ИЛС" направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2018 N 31/п с требованием добровольном погашении задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответ на указанную претензию от общества "СИЛА" не поступил, общество "ИЛС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия переданного ему ПО условиям заключенного договора и не доказан факт оплаты права пользования ПО в размере 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что подлежащая взысканию сумма задолженности 1 200 000 рублей оплачивается по условиям спорного договора на основании заключенного сторонами лицензионного соглашения, условия которого не предполагали выполнения настроек спорного ПО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора содержат гражданско-правовые обязательства по представлению права использования исключительных прав на ПО для планирования доставки грузов "MAPX" и по выполнению работ и услуг по установке и настройке этого ПО, суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества "СИЛА" и полагает, что указанный договор содержит элементы договора подряда и лицензионного договора, в связи с чем является смешанным.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора определено, что за выполнение исполнителем своих обязательств по установке и настройке ПО и технической документации на оборудовании заказчика, а также проведение консультирования сотрудников заказчика, заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей. Несмотря на то, что в пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить эту сумму в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующего акта, в процессе исполнения спорного договора ответчик перечислил истцу 100 000 рублей платежным поручением от 06.03.2017 N 59, что фактически является предварительной оплатой и не противоречит положениям статьи 711 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что впоследствии между истцом и ответчиком был подписан акт от 24.08.2017 N 248, согласно которому исполнитель выполнил работы по внедрению ПО на сумму 100 000 рублей, а заказчик принял указанные работы без претензий по объему, качеству и срокам.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем была выполнена, а заказчиком принята техническая документация, установка и настройка ПО на оборудовании заказчика, проведено консультирование сотрудников общества "СИЛА", а также предоставлены права на использование указанного ПО.

По этим же основаниям Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств передачи от истца к ответчику серверной лицензии, электронных ключей доступа или иных средств защиты от копирования или неограниченного использования исполнение истцом своих обязательств по договору не может быть признано надлежащим.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке не только каждое в отдельности, но и все в совокупности и взаимной связи. Принимая во внимание не только факт уплаты 06.03.2017 причитающейся истцу суммы за выполненные им работы и оказанные ответчику услуги, но и подписание последним акта от 24.08.2017 N 248, суды установили обстоятельства частичного исполнения условий договора и сделали правильный вывод о признании обществом "СИЛА" факта установки и настройки программного обеспечения на принадлежащем ему оборудовании.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик в разумные сроки предъявлял исполнителю требования о возврате произведенной предварительной оплаты либо ошибочно перечисленных денежных средств, либо в установленном законом (статьи 720, 723, 724 ГК РФ) или договором порядке требовал устранения выявленных недостатков и/или соразмерного уменьшения размера оплаты за выполненную работу и оказанные услуги.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащими доказательствами выполнения каждого этапа плана-графика, приложенного к договору, могли быть только подписанные между истцом и ответчиком промежуточные акты выполненных работ и оказанных услуг.

По мнению судебной коллегии, позиция общества "СИЛА" основана на неправильном понимании норм материального права, предусмотренных в статье 720 ГК РФ, поскольку само по себе обоюдное неисполнение сторонами спора условий договора в части оформления между заказчиком и исполнителем промежуточных актов при наличии акта, составленного после окончания выполнения работ и оказания услуг и не содержащего претензий и замечаний со стороны заказчика, является достаточным основанием для вывода о том, что все обязанности исполнителя выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки вышеприведенному доводу общества "СИЛА".

Согласно пункту 1.1.1 договора предоставление исполнителем ограниченного права пользования заказчику ПО осуществляется на 50 лет. В данной части договор также является возмездным, поскольку в пункте 4.1 указано, что за выполнение исполнителем своих обязательств по договору за предоставление права пользования ПО и технической документацией на основании лицензионного соглашения заказчик оплачивает 1 200 000 рублей.

Проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его в указанной части лицензионным и, принимая во внимание, согласованные между сторонами спора в пункте 4.2. сроки внесения вознаграждения за предоставленное исполнителем право пользования ПО, установили, что срок его оплаты до 31.08.2017.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты истцу лицензионного вознаграждения, равно как и не доказал, что ПО и его функциональность не соответствует условиям заключенного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Как указано в обжалуемых судебных актах, ответчик не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции, что ему согласно абзацу третьему пункта 4.1. договора было предоставлено право пользования ПО на его оборудовании и технической документацией.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Изложенное является основанием для отклонения доводов общества "СИЛА", в которых оно выражает несогласие с тем, каким образом суды нижестоящих инстанций оценили представленные им и третьим лицом доказательства (переписку по электронной почте, нотариальные протоколы осмотра информационного ресурса) в обоснование возражений о необходимости доработки программного продукта, поставленного истцом, а также с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил квалифицированный персонал, способный использовать установленный истцом программный продукт.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял от него в качестве дополнительных доказательств соответствующие письменные пояснения, заключение специалиста, подтверждающее невозможность запуска и использования функционала программного продукта и другие документы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, заявляя ходатайство о приобщении доказательств на стадии апелляционного производства, общество "СИЛА" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за пользование полученного от истца ПО осуществляется ответчиком только в случае его успешной настройки (внедрения) и получения последним экономического эффекта.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Кроме того, в силу положений пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если названным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, признание вышеизложенного довода заявителя кассационной жалобы правомерным означало бы, что ответчик мог безвозмездно получить право пользования ПО.

Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка представленным в материалам дела доказательствам прекращения договорных отношений с истцом ввиду заявления обществом "СИЛА" одностороннего отказа от договора и его возражениям о поведении истца, который длительное время не заявлял требование об оплате вознаграждения и, следовательно, был согласен с тем, что работы по настройке программного обеспечения им не выполнены.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, содержащихся в части 1 статьи 168, частях 3 и 4 статьи 170, пунктах 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой квалификации заявленного ответчиком одностороннего отказа от спорного договора не могло повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания лицензионного вознаграждения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 11.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке заказчиком путем направления исполнителю уведомления о расторжении за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в срок, не превышающий 2-х месяцев с даты подписания акта приема-сдачи работ, вознаграждение исполнителю за предоставленное право пользования программой и технической документацией на основании лицензионного соглашения не выплачивается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя о применении указанного пункта, общество "СИЛА" не представило в суд первой инстанции доказательства направления истцу соответствующего юридически значимого сообщения в период с 25.08.2017 по 24.10.2017, то есть в течение двух месяцев с даты подписания акта. Направление обществу "ИЛС" письма от 30.07.2018 о расторжении договора очевидно не освобождает ответчика от уплаты лицензионного вознаграждения, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нем отсутствует ссылка на пункт 11.4 договора и на условия, являющиеся основанием для освобождения заказчика от уплаты взыскиваемых платежей.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит применению судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-229370/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СИЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков