Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018 Судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации оставлены без изменения в связи с доказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича (Москва, ОГРНИП 309774623801392) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Садикова Д.Н., Головкина О.Г., Левченко Н.И.) по делу N А40-136202/2018

по иску иностранного лица - CAME S.p.A. (Via Martiri Della Liberta, 15, Frantson Dossonbe 1-31030, Caziere (TV), Italy (Италия)) к индивидуальному предпринимателю Московкину Вадиму Петровичу, о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - CAME S.p.A. - Макаров Д.Б. (по доверенности от 14.02.2017), Сергунина Т.В. (по доверенности от 09.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Московкина В.П. - Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 22.01.2019), Галяшин Н.В. (по доверенности от 22.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - CAME S.p.A. (далее - истец, компания CAME S.p.A.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Московкину Вадиму Петровичу (далее - предприниматель Московкин В.П., ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Московкина В.П. прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N 987534 и N 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров: пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432; обязал индивидуального предпринимателя Московкина В.П. прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 987534 и N 1036432 в отношении товаров: пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432; взыскал с индивидуального предпринимателя Московкина В.П. в пользу CAME S.p.A. компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 987534 в размере 500 000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1036432 в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указал, что оспариваемые товарные знаки фактически являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Таким образом, по мнению предпринимателя, компенсация должна быть рассчитана судом исходя из того, что действия ответчика представляют одно нарушение.

Также предприниматель не согласился с выводом судов о количестве фактов продажи ответчиком спорной продукции, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно ответчиком реализована одна единица товара.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушены положения части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во внимание приняты вещественные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться относимыми.

В поданной кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), предприниматель указал на несоразмерность взысканной судом компенсации, недоказанность причинения истцу убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), применительно к тому, что ответчик является предпринимателем с небольшим доходом, привлечен к ответственности впервые, стоимость реализованной продукции является незначительной.

В кассационной жалобе ответчик также указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на почтовом отправлении был указан неверный адрес ответчика, в связи с чем претензия последним получена не была.

Более того, предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, что является нарушением норм процессуального права.

Компания CAME S.p.A. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты просили отменить.

Представители иностранной компании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания CAME S.p.A. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак по международной регистрации N 987534, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 08.12.2009 (с приоритетом от 28.08.2008) в отношении групп товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, мигающие огни, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы";

- словесный товарный знак CAME по международной регистрации N 1036432, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 16.04.2013 (с приоритетом от 22.12.2009) в отношении групп товаров 9-го класса МКТУ "панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, проблесковые маячки, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы, домовые системы, электрическая и электронная система для открывания и закрывания опалубки; (кроме транспортных средств), системы контроля доступа, электронные системы мониторинга автостоянки".

Предприниматель Московкин В.П. является администратором доменных имен pultm.ru и avtopult.ru, по адресам которых в сети Интернет расположены интернет-магазины, специализирующиеся на розничной торговле такими товарами как пульты управления для ворот и шлагбаумов различных производителей, в том числе, пульты управления с использованием товарных знаков "CAME" (далее - "Интернет-магазин PULTM" и "Интернет-магазин AVTOPULT", соответственно). Названные магазины в течение длительного времени предлагают пульты моделей "CAME TOP 432NA" и "CAME TOP 432EE".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела протоколами нотариального осмотра информации, размещенной на указанных сайтах в 2016, 2017 и 2018 годах.

На основании сделанных в Интернет-магазине PULTM заказов, 03.11.2016 и 28.02.2017 ответчиком осуществлена розничная продажа товара - пульт модели "Came Top 432NA" и товара - пульт модели "Came Top 432EE".

По результатам анализа приобретенных товаров, истец пришел к выводу, что они не являются оригинальными товарами, которые могли быть произведены истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеют никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом, поскольку на упаковке реализованного ответчиком товара отсутствует указание на производителя продукции, контактные данные для обращений потребителей на русском языке, также установлено, что внутренние и внешние элементы товаров, реализованных ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

В дальнейшем 28.02.2017, на основании сделанного в Интернет-магазине AVTOPULT заказа, ответчик осуществил розничную продажу одного экземпляра товара пульт модели "CAME TOP 432NA", а также экземпляра товара пульт модели "Came Top 432EE".

Указанное обстоятельство подтверждено товарными чеками от 28.02.2017, содержащими печать ООО "ПУЛЬТ-М" с указанием ОГРН 1057746323689. Между тем в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о такой организации (далее - ЕГРЮЛ) с вышеуказанным ОГРН не содержится.

Однако под указанным ОГРН было зарегистрировано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сферамобил", которое прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008.

Полагая, что ответчик предлагает к продаже товары, не являющиеся оригинальными товарами истца, а также с незаконным использованием принадлежащих последнему спорных товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем признали обоснованными требования об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N 987534 и N 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров - пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются спорные товарные знаки; об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 987534 и N 1036432 в отношении товаров - пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров - пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432.

Кроме того, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, а также высокую степень известности товарных знаков "CAME", суды определили разумной и соразмерной подлежащей взысканию с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение каждого из товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015, проведя сравнительный анализ спорных товарных знаков с обозначениями, использованными ответчиком, пришли к выводу об их сходстве до степени смешения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Кроме того, суды на основании проведенного анализа на предмет однородности товаров для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и в отношении которых ответчиком использованы спорные обозначения, установили однородность товаров.

Так судами установлено, что ответчик использует словесные и комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении предложения к продаже и реализации товаров "пульты для ворот и шлагбаумов".

Пульты для ворот и шлагбаумов являются одним из видов пультов дистанционного управления, относятся к категории товаров "передатчики электронных сигналов. Товарные знаки "CAME" зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров 09-го класса МКТУ, в том числе непосредственно в отношении товаров "передатчики и приемники".

Таким образом, товар пульты для ворот и шлагбаумов, реализуемые ответчиком по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественен товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам N 987534 и N 1036432 истцом ответчику дано не было.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки подтвержден также протоколами нотариального осмотра информации, размещенной на сайтах ответчика в 2016, 2017 и 2018 годах.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки подтвержден, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суды, на основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание высокую степень известности товарных знаков, пришли к верному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей за каждый знак) является разумным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применение судами положений пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не нашел своего подтверждения при анализе судебных актов, основан на неправильном понимании указанных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что оспариваемые товарные знаки представляют собой серию знаков одного правообладателя, в связи с чем нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), под серией товарных знаков понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно установлено, что товарные знаки по международной регистрации N 987534 и N 1036432, хотя и отвечают признакам фонетического сходства, но в то же время характеризуются существенными графическими отличиями.

Таким образом, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не позволяет в настоящем случае применить положения пункта 33 Обзора от 23.09.2015.

Более того как верно указано судом апелляционной инстанции правовая позиции, изложенная в пункте 33 Обзора, данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом пункте Верховный Суд Российской Федерации указал на случаи взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, т.е. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Между тем в настоящем деле размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком была реализована только одна единица товара - пульт "Came Top 432NA", поскольку реализация товаров по товарным чекам от 28.02.2017 именно через Интернет-магазины ответчика (доменные имена "pultm.ru" и "avtopult.ru") не подтверждается материалами дела, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Судами установлено, что спорные обозначения используются ответчиком на принадлежащих ему сайтах "pultm.ru" и "avtopult.ru" при предложении к продаже дистанционных пультов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца. Судами установлено, что все закупки осуществлены истцом с Интернет-сайтов "pultm.ru" и "avtopult.ru", администрируемых ответчиком.

Таким образом, поскольку нарушение совершено на сайтах, принадлежащих предпринимателю, факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца установлен, требования о взыскания компенсации являются обоснованными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств осуществления реализации товара не ответчиком, а иным лицом.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно признаны относимыми представленные в материалы дела товарные чеки от 28.02.2017, суд кассационной инстанции указывает, что заявителем жалобы не приведены мотивы несоответствия данных документов требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективные сомнения в отношении подлинности данных документов у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, было возможно только на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензии от имени истца были направлены по адресу отличному, от адреса ответчика также подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание в адресе на конверте вместо "квартира 125" - "офис 125", не имеет значения для доставки почтой корреспонденции адресату, не опровергает факт направления предпринимателю претензии, не подтверждает нарушение органом почты Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствуют о том, что указание "офис 125" вместо "квартира 125" является иным адресом ответчика.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику досудебной претензии, а кроме того указано, что допущенная истцом опечатка была исправлена при оформлении почтовых квитанций.

При таких обстоятельствах указанный довод опровергается материалами дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 13.08.2018 было направлено по адресу регистрации ответчика 17.08.2019, однако согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению получения поступающей корреспонденции.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в ЕГРИП в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обладал достаточными основаниями для вывода о признании ответчика надлежаще извещенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-136202/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов