Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-807/2019 по делу N А32-48015/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил объекты интеллектуальной собственности и наличие у них правовой охраны в спорный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-807/2019 по делу N А32-48015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи - Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-48015/2018

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Козыревой Наталье Игоревне (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 309230827900064) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 10.01.2019), Мишанский А.В. (по доверенности от 29.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козыревой Наталье Игоревне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 40 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на покупку товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей, расходов по оплате услуг детектива в размере 5 000 рублей, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Козыревой Н.И. в пользу общества "СТС" взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 рублей расходов на покупку товара, 116 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыревой Натальи Игоревны (ОГРНИП: 309230827900064, ИНН: 230811359966) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 руб. расходов на покупку товара, 29 руб. почтовых расходов, 50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество "СТС" не согласилось с выводом суда о том, что нарушение ответчиком авторских прав на образы персонажей анимационного фильма "Три кота" является нарушением исключительных прав на произведение в целом, при этом образует один факт использования. По мнению общества, судом не учтено, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей, между тем как суд удовлетворяя исковые требования, исходил именно из факта нарушения исключительных прав на персонажи произведения, тем самым самостоятельно изменив предмет иска.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позиции, сформированные в судебной практике, отмечает, что персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства являются различными объектами авторского права.

Истец считает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него авторских прав на изображения образов персонажей, как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, между тем данное обстоятельство судом во внимание не принято.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) общество указало, что снижение суммы компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "СТС" доводы кассационной жалобы поддержали, постановление суда апелляционной инстанции просили отменить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТС" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Судами установлено, что между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от 14.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что 29.08.2018 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, справа от дома 4/13, корп. 1, истцом установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - набора игрушек, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

На товаре имеются изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа".

Факт реализации указанного товара предпринимателем Козыревой Н.И. подтвержден товарным чеком от 29.08.2018 N 7314, приобретенным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Общество "СТС", полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультфильма, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца на изображения образов персонажей подтвержден материалами дела. Установив факт нарушения исключительных прав истца в отношении четырех изображений образов персонажей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей за каждое изображение образа персонажа является разумной, справедливой и соответствующей соразмерности последствиям нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на персонажи аудиовизуального произведения путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей.

При этом определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что спорные персонажи являются частью аудиовизуального произведения, а совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образуют один факт нарушения прав правообладателя, в связи с чем сумма компенсации уменьшена до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение "исключительных авторских прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" (просительная часть искового заявления) (т. 1, л.д. 3-6).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 40 000 рублей компенсации, исчисленной из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей аудиовизуального произведения "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа" (т. 1, л.д. 170).

Суд первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил, что отражено в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение оснований и предмета требований не допускается.

Между тем, из анализа описательной, мотивировочной и резолютивных частей судебного решения не представляется возможным установить, было ли принято судом изменение в части объектов исключительных прав, в защиту которых заявлены исковые требования.

Кроме того, как указывалось ранее, истец обратился в суд в защиту исключительных авторских прав на изображения образов персонажей аудиовизуального произведения.

Между тем, в описательной части решения суд первой инстанции указал, что "истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (абзац четвертый страницы 2 решения).

В то же время согласно резолютивной части судебного решения компенсация была взыскана судом за нарушение исключительного авторского прав (без указания объектов авторского права).

Направляя отзыв в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу, истец указал, что им заявлены требования в защиту прав на "произведения изобразительного искусства (рисунки) анимационного сериала "Три кота", повторяемся именно произведения изобразительного искусства (рисунки)".

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (т. 2, л.д. 45-46).

Между тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, тем не менее согласился с его выводом "о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как части аудиовизуального произведения".

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не позволяют определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых они приняты.

Указанная неопределенность не была устранена апелляционным судом, исходившим из того, что истцом заявлен иск в защиту исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, а не произведения изобразительного искусства - рисунки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не определил объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца, и как следствие неправильно определил количество нарушений и исчислил размер компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемый судебный акт принят с нарушением указанных процессуальных норм, поскольку порождает правовую неопределенность в идентификации объектов исключительных прав, вследствие нарушения которых была взыскана компенсация, и не позволяет считать, что апелляционная жалоба была рассмотрена в пределах заявленных доводов и с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибки суда апелляционной инстанций не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить объекты интеллектуальной собственности, на которые указывает истец, определить наличие у таких объектов правовой охраны в спорный период, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А32-48015/2018 отменить.

Направить дело N А32-48015/2018 на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов