Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15502 по делу N А50-24914/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу N А50-24914/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - общество) к Администрации Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - администрация Шадейского сельского поселения) и индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Ильгизовичу (далее - предприниматель), а также к администрации муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края (далее - администрация Кунгурского муниципального района) с требованиями:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 18.06.2019"

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.02.2017 N 10/2017, заключенный администрацией Шадейского сельского поселения с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 249 517 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730101:4595;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.09.2017 N 228/2017, заключенный администрацией Шадейского сельского поселения с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 84 855 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730101:4605;

- признать за обществом право бессрочного (постоянного) пользования на обозначенные земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730101:4595 и 59:24:3730101:4605;

- признать недействительным протокол заседания комиссии Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 30.01.2017 о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4595 с единственным участником предпринимателем;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи от 27.02.2017 N 59:24:3730101:4595-59/027/2017-2 и от 29.09.2017 N 59:24:3730101:4605-59/009/2017-2 о государственной регистрации договоров аренды от 13.02.2017 N 10/2017 и от 22.09.2017 N 228/2017 соответственно с внесением в ЕГРН записей о прекращении данных договоров,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:37301014595, 59:24:3830101:4605 сформированы из земель фонда перераспределения Шадейского сельского поселения в связи с отказом в 2011 году правопредшественника истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 211336500 кв.м с кадастровым номером 59:24:0000000:106, удостоверенного свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1999 N 173, в результате чего большая часть земельных участков, образованных из указанного земельного участка была приобретена правопредшественником истца в собственность и в аренду, а остальная часть земельных участков, в числе которых и спорные земельные участки - передана в фонд перераспределения земель; требования действующего законодательства при предоставлении спорных земельных участков в аренду предпринимателю соблюдены, и, учитывая, что истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками и не заявлял о намерении участвовать в соответствующих конкурентных процедурах, пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленным требованиям, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Кроме того, суд признал факт пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование протокола заседания комиссии Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 30.01.2017 о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4595 с единственным участником Дмитриевым И.И. и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова