Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-15394 по делу N А33-14469/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-15394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу N А33-14469/2018 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" 4 224 рублей 40 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору от 25.05.2016 N СибЭИ-16/78 и 7 642 рублей 65 копеек неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 04.08.2016 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 4 224 рублей 40 копеек долга, 7 566 рублей 60 копеек неустойки и 1987 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 224 рубля 40 копеек долга, 400 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 121 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 314, 329, 330, 331, 395, 431, 454, 458, 487, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты, признал необоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоз) и отсутствия доказательств невозможности осуществления выборки (отсутствие необходимого количества товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара), а также наличие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, полученных ответчиком от покупателя в качестве предоплаты товара, за период по истечение 7 дней с момента получения ответчиком претензии истца с требованием возврата данной суммы.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина