Подраздел 4. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Подраздел 4. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

8. В случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в связи с неподсудностью данному суду возвращено административное исковое заявление публичного акционерного общества об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области.

В частной жалобе представитель административного истца просил отменить судебный акт, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения административного ответчика, которое относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда оставила определение судьи районного суда без изменения, указав следующее.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что полномочия Государственной инспекции труда в Свердловской области распространяются на всю территорию Свердловской области. По результатам проверки, проведенной по месту нахождения административного истца, в отношении его вынесено оспариваемое предписание, последующее исполнение оспариваемого предписания должно осуществляться по месту нахождения административного истца, то есть на территории Ленинского района г. Екатеринбурга. В связи с этим заявленный спор относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Эти выводы судьи являются правильными, соответствуют нормам процессуального права (часть 2 статьи 22, часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года, дело N 33а-5746/2019

9. Отбывающий наказание в виде лишения свободы вправе подать административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти в суд по месту своего жительства (регистрации) до осуждения (ареста).

Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФСИН России о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в УФСИН России по Томской области.

Определением судьи заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду, с указанием на то, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, место нахождения которого не относится к территориальной юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, поэтому административный истец должен обратиться в суд по месту отбывания наказания.

В частной жалобе Н. просил отменить определение судьи, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано по месту жительства административного истца, которым является место регистрации гражданина до его ареста.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем исправительное учреждение не может быть признано местом проживания осужденного по смыслу вышеназванных предписаний законодательства.

Поскольку исправительное учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в котором Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, не является его местом жительства, а административный истец вправе предъявлять свои требования в суд по месту жительства до осуждения, определение судьи о возвращении административного искового заявления признано незаконным и отменено с возвращением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года, дело N 33а-4373/2019

10. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы М., совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и отправлен к месту отбывания наказания.

Решением районного суда административный иск администрации исправительного учреждения удовлетворен, в отношении М. на основании пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый с момента постановки на учет в ОВД по месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда изменила решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что решением суда от 10 февраля 2016 года в отношении М. установлен административный надзор на срок погашения судимости (6 лет) в связи с его освобождением 28 марта 2016 года по отбытии наказания, назначенного приговором суда от 29 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период нахождения под административным надзором М. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором мирового судьи от 21 марта 2018 года осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил только лишь из совершения М. в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден к лишению свободы и подлежал освобождению 18 января 2019 года.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

После отбытия наказания по приговору мирового судьи от 21 марта 2018 года у М. сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 29 марта 2012 года. Поэтому сохранение этой судимости также является основанием для установления в отношении его административного надзора.

Таким образом, в отношении М. имелось два основания для установления административного надзора, при этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по приговору от 29 марта 2012 года более длительный, чем по приговору мирового судьи от 21 марта 2018 года, поскольку срок погашения судимости по первому приговору более длительный.

Административный надзор в отношении М. подлежал установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору от 29 марта 2012 года. Решение суда первой инстанции изменено, в отношении М. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 29 марта 2012 года - на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 года, дело N 33а-2280/2019