Решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 86-ААД19-7 Суд оставил без изменения судебный акт о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенный по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы

Решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 86-ААД19-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Леонтьева А.А. на определение судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8"), установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 28 февраля 2019 г. N 051 ООО "ЖРЭП N 8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 27-28).

Генеральный директор ООО "ЖРЭП N 8" Мичурина О.Н. обжаловала данное постановление в Октябрьский районный суд г. Владимира в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении ООО "ЖРЭП N 8" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 46-47).

Заместитель председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Сухопаров С.В. подал на указанное решение судьи районного суда жалобу во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-51).

Определением судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 54-55).

С жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир Леонтьев А.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 65-74).

Решением судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. это ходатайство удовлетворено, повторно поданная жалоба рассмотрена по существу, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 90-91).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир Леонтьев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 29 августа 2019 г. в 09 часов 50 минут, председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир Леонтьев А.А. и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Мичурина О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. во Владимирский областной суд подал заместитель председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Сухопаров С.В. (л.д. 50-51).

Возвращая определением от 14 июня 2019 г. жалобу заместителя председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Сухопарова С.В. без рассмотрения, судья Владимирского областного суда обоснованно исходил из того, что он в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи Владимирского областного суда не имеется, поскольку из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа.

Равным образом орган, от имени которого было вынесено постановление, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем административной комиссии муниципального образования г. Владимир является Леонтьев А.А., его заместитель Сухопаров С.В. не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на пункт 4 статьи 4 Закона Владимирской области от 30 декабря 2002 г. N 141-ОЗ "Об административных комиссиях" и пункт 7.1 Положения об административной комиссии муниципального образования город Владимир (городской), утвержденного постановлением главы г. Владимира от 30 декабря 2015 г. N 60 "О мерах по реализации в муниципальном образовании город Владимир Закона Владимирской области от 12 июля 2006 г. N 96-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства" и создании административных комиссий", которыми установлено, что заместитель (заместители) председателя комиссии осуществляет функции председателя комиссии в случае отсутствия председателя или невозможности выполнения им своих обязанностей.

При обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения.

Выводы судьи Владимирского областного суда являются правильными, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренное частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 названного Кодекса реализовано. Повторно поданная жалоба на указанный судебный акт рассмотрена судьей Владимирского областного суда по существу 16 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении ООО "ЖРЭП N 8", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Леонтьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов