Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2019 г. N 84-АПА19-21 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении иска об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях кандидата подкупа избирателей либо использования преимуществ своего должностного или служебного положения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2019 г. N 84-АПА19-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Кириллова В.С. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Останиной Нины Александровны на решение Новгородского областного суда от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об отмене регистрации Бобрышева Юрия Ивановича в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область Новгородский одномандатный избирательный округ N 134.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителя Останиной Н.А. - Сердюкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бобрышева Ю.И. - Шевченко Д.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации N 204/1561-7 от 13 июня 2019 года на 8 сентября 2019 года, в том числе в одномандатном избирательном округе Новгородская область Новгородский одномандатный избирательный округ N 134, назначены дополнительные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам.

Постановлением окружной избирательной комиссии Новгородская область Новгородский одномандатный избирательный округ N 134 от 18 июля 2019 года N 2/6 Бобрышев Ю.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область Новгородский одномандатный избирательный округ N 134.

Останина Н.А., зарегистрированная кандидатом по тому же избирательному округу, обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации Бобрышева Ю.И. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что агитация Бобрышевым Ю.И. осуществлялась с неоднократным использованием преимуществ своего должностного положения, им осуществлен подкуп избирателей, агитация начата за пределами разрешённого агитационного периода, установленного законом, что нарушает пассивное избирательное право Останиной Н.А., поскольку уменьшает ее возможность избрания депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Решением Новгородского областного суда от 30 августа 2019 года в удовлетворений административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Останина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Бобрышевым Ю.И., избирательной комиссией Новгородской области и участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения приведены в подпунктах 2, 3 пункта 12 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, установлен пунктом 4 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ, а которые могут расцениваться в качестве подкупа - пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, изложенные в приведенных нормах перечни действий не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бобрышев Ю.И. при проведении своей избирательной кампании не совершал действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ и пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласна.

Анализируя установленные по административному делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что публикации, размещенные в средствах массовой информации "Окуловский Вестник", "МАРЁВО", "Шимские Вести", "Уверские Зори", "НОВАЯ ЖИЗНЬ", "Приильменская ПРАВДА", "Звезда", в социальных сетях "Вконтакте", "Одноклассники", "Instagram", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Шимский ракурс", а также участие кандидата Бобрышева Ю.И. в теледебатах не сопровождались призывами голосовать за определенного кандидата, распространением информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями или не связанной с профессиональной деятельностью кандидата, выражением предпочтения какой-либо политической партии либо кандидату, а потому не являются предвыборной агитацией, критерии которой определены в пункте 1 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ, и не могут расцениваться в качестве несоблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь заместителем председателя правительства Новгородской области, Бобрышев Ю.И. вправе информировать граждан о деятельности исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации по соответствующим направлениям, относящихся к сфере его полномочий.

Доказательств того, что информация в вышеуказанных печатных изданиях связана с участием Бобрышева Ю.И. в выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, материалы дела не содержат.

Следовательно, утверждения административного истца об использовании Бобрышевым Ю.И. преимуществ своего должностного и служебного положения, о нарушении принципа сбалансированности освещения предвыборной деятельности кандидатов своего подтверждения не находят.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, содержащим запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей, подкупом признается вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, выплата вознаграждения избирателям за выполнение организационной работы в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; осуществление льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной выше федеральной норме действий.

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлено.

Так, суд первой инстанции, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей Бобрышевым Ю.И., проанализировав приведенные законоположения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел в действиях Бобрышева Ю.И. нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что публикации, размещенные административным ответчиком в средствах массовой информации "Приильменская Правда", "МАРЁВО", "Звезда", "Шимские Вести", не содержат сведений, поставленных в зависимость от избрания Бобрышева Ю.И. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, не связаны с личным участием кандидата в предстоящих выборах, равно как не установлено организации агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за Бобрышева Ю.И. либо против других кандидатов.

Таким образом, обстоятельства, которые фактически не оспариваются административным истцом, дающим им неправильную правовую оценку, свидетельствуют об отсутствии в действиях кандидата Бобрышева Ю.И. подкупа избирателей либо использования преимуществ своего должностного или служебного положения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявленные требования оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным как не соответствующий материалам дела. Отклонение судом ряда ходатайств административного истца является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем не может изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения.

Кроме того, обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения либо в качестве подкупа избирателей, возлагается в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Между тем, таких доказательств суду не представлено, а оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ходатайств суд первой инстанции не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание установленные законом процессуальные сроки рассмотрения административных дел о защите избирательных прав граждан.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

В части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

Поскольку голосование по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначено на 8 сентября 2019 года, в настоящее время принятие решения об удовлетворении данного административного искового заявления в силу прямого запрета закона невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новгородского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Кириллов В.С.

Калинина Л.А.