Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 45-АПА19-20 Решение областного суда об удовлетворении иска о признании не действующим в части решения Думы Горноуральского городского округа Свердловской области от 26 октября 2017 г. N 4/3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 45-АПА19-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Нефедова О.Н.

при секретаре Касаткиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кокшарова Данила Владимировича о признании не действующим в части решения Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 г. N 4/3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа"

по апелляционной жалобе Кокшарова Данила Владимировича на решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 г. N 4/3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа" (далее - Решение N 4/3) утверждены Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа (приложение N 1), Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа. Градостроительные регламенты (приложение N 2) и Карты градостроительного зонирования (Приложение N 3).

Кокшаров Д.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующей схемы N 62 приложения N 3 "Карты градостроительного зонирования" к Решению N 4/3 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ... к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-6).

Требования мотивированы тем, что установление в отношении указанных земельных участков, собственником которых является административный истец, территориальной зоны произведено с нарушением положений статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и не соответствует Генеральному плану Горноуральского городского округа, утвержденному решением Думы Горноуральского городского округа от 27 декабря 2012 г. N 19/4 (далее - Генеральный план).

Решением Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: признана не действующей со дня вступления в законную силу судебного акта схема N 62 приложения N 3 "Карты градостроительного зонирования" к Решению N 4/3 в части установления зоны СХ-6 относительно места расположения земельных участков с кадастровыми номерами ...

В апелляционной жалобе Кокшаров Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда в части определения даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим. В обоснование указывает на то, что суд, признав оспариваемую норму не действующей со дня вступления в законную силу решения, не устранил нарушение прав административного истца, поскольку к нему в судебном порядке предъявлены требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках, градостроительное зонирование которых оспаривалось в настоящем деле.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования и по этим основаниям не обжалуются.

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ. Из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Из материалов дела следует, что Кокшаров Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных в урочище ... области и входящих в состав территории Горноуральского городского округа.

Согласно Карте градостроительного зонирования, являющейся приложением N 3 к Решению N 4/3, указанные земельные участки относятся к территориальной зоне СХ-6 (зона сельскохозяйственных угодий).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа местного самоуправления в оспариваемой части не соответствует градостроительному законодательству, поскольку отнесение на Карте градостроительного зонирования принадлежащих административному истцу земельных участков к территориальной зоне СХ-6 не соответствует функциональной зоне земель лесного фонда, установленной для этих участков Генеральным планом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Кокшарова Д.В. о несогласии с судебным актом относительно определения даты, с которой Решение N 4/3 признано не действующим в части, подлежат отклонению.

Признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В то же время признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ссылка административного истца на предъявление к нему в судебном порядке требований о сносе самовольных строений, расположенных на спорных участках, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ оценка здания, сооружения или другого строения на предмет признания их самовольной постройкой по признаку возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществляется с учетом того, что указанные градостроительные и строительные нормы и правила не только были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, но и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова Данила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Нефедов О.Н.