Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15670 по делу N А51-10591/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкой Ларисы Вячеславовны (г. Белогорск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по делу N А51-10591/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАльянс" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ставицкой Ларисе Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании 317 065 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2012 N 19 и 23 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 20 757 руб. за непоставленный товар в порядке зачета к неоплаченной предпринимателем товарной накладной от 27.05.2017 N 80987456 на сумму 20 752 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 285 266 руб. 07 коп. задолженности, 21 193 руб. 71 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 292 530 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения обществом обязательств по поставке товара предпринимателю по товарно-транспортным накладным от 24.12.2014 N 0080818230, от 23.05.2017 NN 80986782, 80986783, 80986784, 80986785 в соответствии с условиями договора поставки от 25.12.2012 N 19 и неоплату товара последним, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 431, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, требования общества удовлетворил частично, указав на пропуск срока исковой давности.

Установив, что предпринимателем заказан товар (заказ от 15.05.2017 N 248612 на сумму 20 757 руб.), который не был ей отгружен, однако ею оплачен платежными поручениями от 30.05.2018 на основании выставленного счета от 15.05.2017 N 248612, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 20 757 руб. за оплаченный и непоставленный товар по товарной накладной от 27.05.2017 N 80987456.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ставицкой Ларисе Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова