Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-10514 (7-9) по делу N А40-157918/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-10514 (7-9)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (далее - общество "Руслайн 2000"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (далее - должник) и акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу N А40-157918/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора залога от 25.12.2014, заключенного между ООО "КБФ АСТ" (правопредшественник должника) и Мащицким Виталием Львовичем в обеспечение исполнения обязательств Исмаилова Т.М. по договору займа, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2019 и округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Руслайн 2000", конкурсный управляющий должником и банк просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности осведомленности Мащицкого В.Л. о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой. Злоупотребление правом также не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев