Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15856 по делу N А40-315982/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖ.О.АЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-315982/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖ.О.АЛ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.12.2018 N 3404-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт эксплуатации обществом одноэтажного здания с антресолью (пристройка к 12-этажному жилому дому) площадью 114,5 кв.м в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по данным ГБУ МосГорБТИ помещения площадью 114,5 кв.м, расположенные в пристройке (пом. 1, ком. N 11-14 и антресоль 1-го этажа пом. IV, ком. N 1) по состоянию на 2000 год были учтены в "красных линиях".

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В отсутствие доказательств наличия ранее существующих разрешительных документов доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения выводы судов не опровергают. Поскольку общество осуществляет эксплуатацию объекта путем его передачи третьему лицу под магазин, оно является надлежащим субъектом привлечения к ответственности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов