Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15534 по делу N А40-199850/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудравца Сергея Антоновича и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-199850/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и определения Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 и от 28.06.2019 по тому же делу по иску Жилищного кооператива "СОЮЗ-18" (далее - кооператив) к индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу (далее - предприниматель) о взыскании 317 160 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 294 661 руб. 56 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 и 22 499 руб. 29 коп. - пени за период с 10.09.2017 по 01.08.2018, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 28.06.2019, кассационная жалоба предпринимателя возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1; помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть), едино с этим многоквартирным жилым домом и находятся над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие оплаты за содержание, ремонт и услуги управления в спорный период, удовлетворил иск.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель не указал на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа вернул заявителю кассационную жалобу.

Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (далее - общество), лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынесенные судебные акты отменить, полагая, что ими нарушены его права и обязанности, указывает, что содержание и ремонт общего имущества спорного дома осуществляется обществом, а не истцом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признает, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях общества, а наличие заинтересованности последнего в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу и обществ с ограниченной ответственностью "Квинта-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова