Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Дзюбенко Сергея Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу N А56-79631/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Дзюбенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, Дзюбенко С.А. привлечён к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установления причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) Дзюбенко С.А. по выдаче ряду заинтересованных лиц займов при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, непринятию мер по обратному истребованию сумм займов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Дзюбенко Сергею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15790 по делу N А56-79631/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1939/20
03.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24283/19
10.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24283/19
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4177/19
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31226/18
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16644/17
29.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23197/17
10.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23900/17
06.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79631/16
19.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79631/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79631/16