Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-1797 (4) по делу N А60-14986/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-1797 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее - заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 по делу N А60-14986/2018 по делу N А60-14986/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника 3 428 342 рублей 16 копеек задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019, заявление кредитора и его требование признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации её имущества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.6, 213.13, 213.14, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель отвечала признакам неплатёжеспособности, задолженность перед кредиторами погашена не была, одобренного и утверждённого плана реструктуризации долгов ни суду, ни финансовому управляющему представлено не было, признав отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и погашения ею своих обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Амелиной Надежде Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк