Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 по делу N А50-8891/2018
по иску общества к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 10 430 850 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-28189/2015, А50-18826/2015, А50-5289/2015, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлен
