Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16180 по делу N А32-31431/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А32-31431/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13.06.2018 по делу N 4-70/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" (далее - ООО "СХФ "Верлиока"), Федерального бюджетного учреждения "Краснодарский ЦСМ" (далее - ФБУ "Краснодарский ЦСМ"), установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2019 решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы ООО "СХФ "Верлиока" управлением в оспариваемом решении установлен факт нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в ущемлении интересов ООО "СХФ "Верлиока" путем необоснованного прекращения поставки газа на объект (котельную).

Согласно выданному предписанию обществу надлежит прекратить нарушение путем принятия мер по возобновлению поставки газа на спорном объекте.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество необоснованно прекратило поставку газа на объект, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением.

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования заявителя, суд округа указал, что суды установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы материального права.

Так, суд округа указал, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

При этом суд округа отметил, что в жалобе в антимонопольный орган ООО "СХФ "Верлиока" по сути выражает несогласие с начисленной суммой задолженности, в связи с чем антимонопольный орган не имел права подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова