Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15698 по делу N А53-28169/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Хазиуллина Ильдара Гелмибаяновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу N А53-28169/2015, установил:

в рамках дела о банкротстве Тарасенко Василия Викторовича (после смены фамилии - Путин) (далее - должник) Хазиуллин И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу и об обязании финансового управляющего Тарасенко Василия Викторовича реализовать имущество должника, а именно жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, путем проведения публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед Хазиуллиным И.Г. в размере 9 700 000 руб.

Тарасенко Лариса Львовна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома, Литер А, общей площадью 381,4 кв.м и гаража, площадью 76 кв.м. Литер Б, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, а также земельного участка, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5.

Определением от 09.07.2018 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 18.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд разрешил разногласия, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Путина (до смены фамилии - Тарасенко) Василия Викторовича по вопросу включения имущества в конкурсную массу. Суд определил не подлежащим включению в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5. Суд исключил из конкурсной массы Путина (до смены фамилии Тарасенко) Василия Викторовича следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв.м и гараж, площадью 76 кв.м. Литер Б, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хазиуллин И.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая вышеуказанное недвижимое имущество не подлежащим включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным жильем должник и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и иного пригодного для постоянного проживания жилья они не имеют, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако полномочиями по оценке доказательств суд в рамках кассационного производства не обладает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов