Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. N А40-134644/19-21-415

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Д.А. Гилаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" (610027, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 72, ОГРН: 1034316521051, Дата присвоения ОГРН:

27.02.2003, ИНН: 4346007656)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН:

19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР" 121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ N 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167), ООО "ТД "ВИАЛ" (295050, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ, ДОМ 1, ОФИС 413Б, ОГРН: 1159102078387, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 9102177780)

о признании недействительным решения N 19/44/99/66 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 19.02.2019 г.

При участии:

от заявителя: неявка (изв.)

от ответчика: Корнева Е.Д. ( по дов. от 31.10.2018 г., N ИА/87970/18, удост.

от третьего лица 1: неявка (изв.)

от третьего лица 2: Долгова М.В. (по дов. от 12.10.2018 г., б/н, паспорт) установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" (далее заявитель, ФГБУН КНИИГИПК ФМБА РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, с участием третьих лиц ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "ТД "ВИАЛ" о признании недействительным решения N 19/44/99/66 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 19.02.2019 г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России от 20.11.2018 по делу N 18/44/105/1734.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ТД "ВПАЛ" представил отзыв, в которых поддерживает доводы антимонопольного органа.

Представитель заявителя и третьего лица ООО "РТС-ТЕНДЕР", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании сведений о факте перечисления третьим лицом денежных средств в счет обеспечения заявки.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель третьего лицо представил доказательства, что перечислило в адрес оператора электронной площадки 12 846 руб. 80 коп.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил суду, если бы денежные средства не поступили в адрес оператора электронной площадки, то заявка третьего лица была бы отклонена и не подлежала рассмотрению именно по данному обстоятельству, что не было сделано заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего спора является законность вынесенного ответчиком решения, а не установление фактического поступления денежных средств в адрес заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения по существу и не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО "Торговый дом "ВПАЛ", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ФГБУ науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального медико-биологического агентства" по проведению закупок для государственных нужд (далее - Заказчик, ФГБУН КНИИГИПК ФМБА РОССИИ), аукционной комиссией ФГБУ науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального медико-биологического агентства" по проведению закупок для государственных нужд (далее - Аукционная комиссия), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Меропенем" (номер извещения 0340100000218000392) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 11.12.2018; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 284 680 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 19.12.2018; на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 5 заявок участников закупки; дата проведения Аукциона - 24.12.2019; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона; победителем Аукциона признано ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" с предложением о цене контракта - 1 220 000 рублей; Заказчиком 16.01.2019 заключен государственный контракт N Ф.2018.707439 (номер реестровой записи 1434600765619000017) с ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" по цене 1 220 000 рублей.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 19.02.2019 по делу 19/44/99/66, согласно которому в действиях Аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения, ФАС России приняла решение от 19.02.2019 по делу 19/44/99/66, согласно которому в действиях Аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение незаконным, ФГБУН КНИИГИПК ФМБА РОССИИ обратилось в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ответчик выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В пункт 19 информационной карты документации об Аукционе содержит указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N 1289).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение /о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства N 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий: 1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительствам 1289, 2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства N 1289).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка ООО "ТД "ВИАЛ" отклонена в соответствии с Постановлением Правительства N 1289.

При этом иные основания для отклонения заявки ООО "ТД "ВИАЛ" по причине несоответствия требованиям документации об Аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства N 1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 N 0340100000218000392-2-1 (далее - Протокол) не указаны.

Таким образом, удержание денежных средств, внесенных ООО "ТД "ВИАЛ" в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, не соответствует части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В Протоколе содержится ненадлежащее обоснование решения об отклонении вторых частей заявок, а именно, заявка ООО "ТД "ВИАЛ" признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "ТД "ВИАЛ" в Протоколе допущена техническая ошибка, а именно, в качестве основания признания заявки несоответствующей указан пункт 1 части 6 статьи 69 вместо пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные действия Аукционной комиссии нарушают часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что денежные средства переведены на счет Заказчика.

На основании изложенного, предписание об устранении установленного нарушения выдать Оператору электронной площадки Комиссией не представляется возможным, поскольку денежные средства перечислены на счет Заказчика и рассмотрение споров, связанных с взысканием денежных средств, перечисленных Заказчику, возможно только в судебном порядке.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда Российской Федерации в Определении от 20.03.2019 по делу N А76-17410/2017 поддержал позицию антимонопольного органа, квалифицировавшего действия аукционной комиссии заказчика как нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Позиция ФАС России о нарушении содержания протокола также находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 по делу N А76-21369/2017.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

В этой связи суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу N А40-59743/11-121-483).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законными, обоснованными, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. ст.4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Гилаев Д.А.