Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. по делу N СИП-53/2019 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица - TEFAL (15 avenue des Alpes, ZAE Rumilly Est, BP 89, 74150, Rumilly, France) к иностранному лицу - DANVISTANO TRADING LTD (Corner Hitson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize, City Belize)

о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680861 в отношении всех товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - TEFAL - Таболо М.В. (по доверенности от 14.08.2018) и Шмелев В.Д. (по доверенности от 28.12.2018);

от иностранного лица - DANVISTANO TRADING LTD - Колесов Е.В. и Робинов А.А. (по совместной доверенности от 01.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - TEFAL (далее - компания TEFAL) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - DANVISTANO TRADING LTD (далее - компания DANVISTANO) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680861 в отношении всех товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков злоупотреблением правом.

В обоснование заявленного требования компания TEFAL ссылается на то, что злоупотребление правом со стороны ответчика выражается в аккумулировании товарных знаков не с целью их использования для индивидуализации товаров и услуг, а с целью противодействия иным лицам в осуществлении их хозяйственной деятельности.

Истец отмечает, что ответчик систематически подает заявки на регистрацию обозначения "FUSION" в качестве товарных знаков, при этом заявка на регистрацию спорного товарного знака была подана за месяц до истечения трехлетнего срока с начала правовой охраны "последнего" из зарегистрированных на ответчика товарных знаков.

Компания TEFAL полагает, что такие действия ответчика заведомо направлены на создание препятствий заинтересованным лицам, в том числе истцу, по досрочному прекращению правовой охраны этих товарных знаков.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, указывая на недоказанность истцом злоупотребления правом со стороны ответчика.

Также ответчик считает, что требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что спор о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом не относится к его компетенции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указали, что, по их мнению, требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом подлежит рассмотрению по существу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе поддержали изложенный в отзыве довод о том, что требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом не может быть заявлено как самостоятельное исковое требование.

Представитель Роспатента заявил о незаинтересованности Роспатента в исходе спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев довод ответчика о невозможности рассмотрения требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом в качестве самостоятельного требования, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например, по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, из смысла приведенного толкования норм права высшей судебной инстанцией следует, что доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы, как правило, в качестве аргументов защиты против недобросовестного истца (заявителя) в возникшем споре, либо применены в качестве дополнительного обоснования какого-либо основного требования.

Исходя из этого, возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по делу N СИП-53/2019 прекратить.

Возвратить иностранному лицу - TEFAL (15 avenue des Alpes, ZAE Rumilly Est, BP 89, 74150, Rumilly, France) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.01.2019 (номер операции 10).

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова