Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-9146/2016 от 13.06.2019 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Четвертакова Е.С.),

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Kia Motors Corporation - Кофанов А.С. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 обществу "ТМР импорт" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 13.06.2019, общество "ТМР импорт" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" принята к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 13.08.2019. До судебного заседания 13.08.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества "ТМР импорт" об отводе судьи Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 отказано в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" об отводе судьи Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019 ввиду необходимости направления запроса в Арбитражный суд Курской области о высылке материалов судебного дела N А35-9146/2016 в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 в связи с нахождением председательствующего судьи Мындря Д.И. и судьи Рассомагиной Н.Л. в очередном отпуске произведена замена судей. С использованием системы автоматизированного распределения дела в Суде по интеллектуальным правам, председательствующим по делу N А35-9146/2016 определен судья Булгаков Д.А. Судьи Мындря Д.И. и Рассомагина Н.Л. заменены на судей Голофаева В.В. и Рогожина С.П.

Таким образом, жалоба общества "ТРМ импорт" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

В качестве основания для отмены определения суда кассационной инстанции об отказе в пересмотре постановления суда от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ТРМ-импорт" указывает на то, что по мнению общества "ТМР-импорт" судья Снегур А.А. в принятых под своим председательством судебных актах излагает прямо противоположные выводы в отношении одного и того же обстоятельства по делу в пользу одной и той же стороны процесса. Общество считает, что судья Снегур А.А. формирует выводы в зависимости от заранее принятого решения. Данное обстоятельство, как считает общество "ТМР-импорт", подтверждается в оспариваемом определении, в том числе в отказе в наложении на общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Компания Kia Motors в своем отзыве на жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель компании Kia Motors поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019.

В обоснование поданного заявления общество "ТМР импорт", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), указывало на то, что при рассмотрении его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в том, что судом кассационной инстанции фактически оставлено без рассмотрения его заявление об отводе председательствующего судьи, рассматривающего кассационную жалобу; в постановлении суда кассационной инстанции не отражена какая-либо оценка данному заявлению и изложенным в нем доводам.

Следовательно, как полагало общество "ТМР импорт", поданная им кассационная жалоба была рассмотрена в незаконном составе суда.

Кроме того, общество "ТМР импорт" указывало на то, что резолютивная часть постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 была подписана ранее того момента, когда судьи удались в совещательную комнату, о чем свидетельствуют порядковые номера резолютивных частей судебных актов, присвоенные им после их подписания в указанную дату.

Данное обстоятельство, по мнению общества "ТМР импорт" является грубым нарушением требований части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по смыслу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления или основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ТМР импорт" подало заявление о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), которое мотивировано наличием ложных утверждений со стороны представителя компании Kia Motors в настоящем деле, что по мнению общества "ТМР импорт" свидетельствует о неуважении к суду.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, указал на то, что довод заявления общества "ТМР импорт" о рассмотрении его кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам в незаконном составе ввиду того, что в постановлении от 19.04.2019 отсутствует оценка обстоятельств, указанных в отозванном заявлении об отводе судьи Снегура А.А., основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права (части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что заявление об отводе является правом лица, участвующего в деле, его непосредственным процессуальнно-выраженным волеизъявлением.

Суд по собственной инициативе не обязан рассматривать возможность отвода судьи или заявить самоотвод при отсутствии обстоятельств, изложенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" коллегией судей не установлены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о недопущении судом кассационной инстанции при принятии постановления от 19.04.2019 нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также не признал обоснованным указание общества "ТМР импорт" на нарушение судом тайны совещательной комнаты, ввиду того что по делам N СИП-775/2018 и СИП-753/2018, заседания по которым состоялись ранее судебного заседания по настоящему делу, принятые судебные акты (их резолютивные части) имеют порядковые номера более поздние, нежели порядковый номер резолютивной части постановления по настоящему делу, судебное заседание по которому состоялось уже после заседаний по названным делам.

Суд установил, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 16.04.2019 в 12 часов 00 минут, в то время как судебные заседания по делам N СИП-775/2018 и N СИП-753/2018 состоялись в тот же день, но в 10 часов 00 минут и в 11 часов 30 минут.

При этом судебные разбирательства по делам N СИП-775/2018 и N СИП-753/2018 не завершились вынесением и оглашением резолютивных частей решений, а были отложены на иную дату, соответственно, определения об отложении судебного разбирательства в полном объеме изготовлены уже после судебного заседания, что обусловливает присвоение этим судебным актам порядкового номера выше, чем порядковый номер резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по настоящему делу, принятой и оглашенной в судебном заседании 16.04.2019 представителям лиц, участвующим в деле, присутствующим в этом судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, отсутствие со стороны суда кассационной инстанции нарушения положений пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, приведенные обществом "ТМР импорт" в заявлении о наложении на общество "Мобис Партс СНГ" судебного штрафа, суд признал, что они по своей сути представляют собой правовую оценку аргументов и доводов компании Kia Motors, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о неуважении к суду.

Таким образом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ТМР импорт" о наложении на общество "Мобис Партс СНГ" судебного штрафа. При этом суд отметил, что при рассмотрении кассационной жалобы общества "ТМР импорт" суд кассационной инстанции в принятом постановлении от 19.04.2019 дал оценку заявленным компанией Kia Motors возражениям и не усмотрел в них заведомую недобросовестность, свидетельствующую о неуважении к суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании Kia Motors, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ТМР импорт" указывает на "вынесение оспариваемого определения судом в незаконном составе - в составе небеспристрастного судьи А.А. Снегура.".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд исходит из того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о небеспристрастности судьи, рассматривающего дело, лицо, делающее такое заявление, должно не просто высказать свои сомнения, но сослаться на конкретные обстоятельства, подтверждающие такие сомнения. Ссылки на такие обстоятельства должны быть подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, способными опровергнуть презумпцию беспристрастности судьи.

Вместе с тем общество "ТМР импорт" не представило доказательства в подтверждение своего сомнения в беспристрастности судьи Снегура А.А. Доводы жалобы основаны на субъективной оценке заявителем судебных актов принятых под председательством судьи Снегура А.А. по иным делам, свидетельствующей о несогласии общества с выводами суда, изложенными в иных судебных актах, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод о нарушении судом при принятии обжалуемого определения требований пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения.

В своей жалобе общество "ТМР импорт" выражает также несогласие с отказом суда кассационной инстанции в наложении судебного штрафа на представителя компании Kia Motors, которым, по мнению общества, проявлено неуважение к суду, выразившееся в недостоверном изложении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа, судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, относится исключительно к компетенции суда.

Суд, в обжалуемом определении дал оценку доводам общества "ТМР импорт", приведенным в заявлении о наложении на общество "Мобис Партс СНГ" судебного штрафа и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о неуважении к суду.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ТМР импорт" о наложении на общество "Мобис Партс СНГ" судебного штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А35-9146/2016 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин