Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-748/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-748/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ" (ул. Щепкина, д. 31, пом. II, эт. 3, ком. 3Б, 3Г, Москва, 129090, ОГРН 1127746244812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчики" (ул. Вавилова, 83, пом. ком. 1, 2, Москва, 117335, ОГРН 1097746613579),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481005 в отношении части услуг 35 класса МКТУ и всех услуг 38 класса МКТУ,

при участии в заседании:

от истца: Колесов Е.В. (по доверенности от 04.06.2018), Наумова А.Б. (по доверенности от 01.11.2018),

от ответчика: Андреева Д.П. (по доверенности от 11.01.2019), Прудников М.Н. (ген. директор, приказ N 1),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМ" (далее - общество "РМ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481005 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и всех услуг 38 класса МКТУ, а именно "агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и справка об актуальном состоянии товарного знака. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Popytchiki" по заявке N 2011720422 с приоритетом от 28.06.2011 зарегистрирован Роспатентом 18.02.2013 под N 481005 в отношении широкого перечня услуг 35, 38 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Попутчики" (далее - общество "Попутчики", правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481005 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении вышеуказанной части услуг 35 класса МКТУ и всех услуг 38 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, обратился в суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 11-18), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "РМ" указывает на то, что оно оказывает услуги, однородные услугам 35 и 38 классов МКТУ, в отношении которых на имя общества "Попутчики" зарегистрирован спорный товарный знак. В область деятельности истца входит поставка бортовых информационно-развлекательных систем для железнодорожного и иных видов транспорта, включающих в себя предоставление видео- и аудиоконтента, рекламных возможностей, прессы и новостей, платёжных операций, оказание услуг по предоставлению аудио- и видеоконтента, информации о маршруте и расписании движения поезда, покупке и бронированию билетов, услуги "мини-офиса". Указанная деятельность, по заявлению истца, является однородной услугам 35 класса МКТУ (в том числе "ведение автоматизированных баз данных; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; сбор и подготовка платежных документов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных"), а также услугам 38 класса МКТУ (в том числе "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; в том числе маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; агентства печати новостей"), указанных в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481005.

Общество "РМ" также указывало на то, что по договору возмездного оказания услуг N 025-17-ДОСС от 11.04.2017, заключенного между ним и ОАО "РЖД", первый предоставляет доступ в сеть "Интернет" по технологии Wi-Fi в поездах "Аллегро" (услуга 38 класса МКТУ "обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; прокат оборудования для телекоммуникационной связи, почта электронная").

Кроме того, общество "РМ" указывало на то, что на основании договора N 067-16-ДОСС на оказание услуг от 05.10.2016 между ОАО "РЖД" и обществом "РМ", истец предоставляет пассажирам вагонов первого и бизнес-классов высокоскоростных поездов "Сапсан" доступ к информационно-развлекательной системе (услуги 35 класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; сбор и подготовка платежных документов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и 38 класса МКТУ "обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; почта электронная").

Как следует их искового заявления, по договору N 113-17-ДОСС на оказание услуг от 30.11.2017 между ООО "РЖД" и обществом "РМ" истец предоставляет пассажирам вагонов "Эконом.плюс" и "Эконом" классов доступ к информационно-развлекательной системе высокоскоростных поездов "Сапсан" (услуга 38 класса МКТУ "обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат оборудования для телекоммуникационной связи").

Истец также обращает внимание на то, что им для оказания услуг, однородных перечисленным услугам 35 и 38 классов МКТУ, используется "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015662834).

Помимо изложенного, общество "РМ" ссылается на то, что им при поставке и обслуживании бортовых информационно-развлекательных систем для железнодорожного и иных видов транспорта и предоставлении услуг, однородных услугам 35 и 38 классов МКТУ, используется патент на полезную модель N 165241 "Бортовое информационное устройство подвижного железнодорожного состава".

Кроме того, истцом была подана заявка N 2017734338 на регистрацию товарного знака "Попутчик" в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 16, 18, 28, 30, 32, 35, 38, 39, 42 и 43 классов МКТУ. Решением экспертизы Роспатента от 25.10.2018 данное обозначение признано сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, в связи с чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481005 является препятствием в регистрации товарного знака истца по заявке N 2017734338.

В подтверждение своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, истцом представлены в материалы дела в копиях (т. 1 л.д. 49-166; т. 2 л.д. 31-42): материалы по заявке N 2017734338, решение Роспатента от 25.10.2018 по заявке N 2017734338; материалы Интернет-сайта "www.rm-tech.ru"; договор возмездного оказания услуг N 025-17-ДОСС от 11.04.2017 между ОАО "РЖД" и обществом "РМ"; договор N 067-16-ДОСС на оказание услуг от 05.10.2016 между ОАО "РЖД" и обществом "РМ"; договор N 113-17-ДОСС на оказание услуг от 30.11.2017 между ООО "РЖД" и обществом "РМ"; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015662834; патент на полезную модель N 165241 "Бортовое информационное устройство подвижного железнодорожного состава"; материалы "бортового портала информационно-развлекательной системы "Сапсан"; договор возмездного оказания услуг N 20122016 от 20.12.2016; лицензионный договор N ПМ11112016 на использование полезной модели от 11.11.2016; приложение к патенту на полезную модель N 165241; скриншот бортового мультимедийного портала высокоскоростного поезда "Сапсан".

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), которое не является нормативно-правовым актом, но может использоваться судом при исследовании вопросов об однородности товаров (услуг), вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно названному пункту Руководства признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров (услуг) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Руководства при определении однородности услуг также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. При этом целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, заявленное на регистрацию истцом - , и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481005 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения имеют сходные словесные элементы "Попутчик" / "Popytchiki", словесный элемент обозначения по заявке N 2017734338 является единственным, а незначительные различия сравниваемых обозначений по графическому признаку не влияют на общее зрительное впечатление и вывод об их сходстве до степени смешения.

Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Услуги, в отношении которых истец намерен использовать обозначение "Попутчик", услуги 35 класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и услуги 38 класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются тождественными либо однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия оказания.

Как было указано выше, для целей исследования вопроса о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, необходимо установить не факт использования истцом спорного обозначения, а направленность его коммерческого интереса на такое использование для идентичных или однородных услуг.

Из представленных истцом доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение и совершение им подготовительных действий для использования обозначения, сходного с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком в отношении однородных услуг, для которых он зарегистрирован.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество "РМ" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481005 в отношении услуг 35 класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и услуг 38 класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи".

При этом также суд считает необходимым отметить, что ответчик факт заинтересованности истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (15.08.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 15.08.2015 по 14.08.2018.

Ответчик, доказывая факт использования спорного товарного знака, ссылался следующие обстоятельства.

Между обществом "Попутчики" (заказчик) и гр-ном Соколовым Д.С. (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2014, на основании которого проводились работы по разработке сайта и мобильного приложения социальной сети "Poputchiki.ru", основной характеристикой которой является сбор информации по компьютерным базам, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, доска сообщений электронная.

Данный проект был сдан в срок - 01.08.2014, по данному сайту при использовании товарного знака обществом "Попутчики" извлекалась прибыль путем предоставления доступа к доскам объявлений и пользованием социальной сетью в целом. Разработанный сайт размещен в сети "Интернет" с использованием одноименного доменного имени, пользователям социальной сети предлагаются услуги: сбор информации по компьютерным базам, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, доска сообщений электронная (услуги 35 и 38 классов МКТУ).

Позднее был заключен договор от 01.05.2018, на основании которого ответчик был заказчиком проекта по реструктуризации сайта и его обновления. Основные характеристики остались неизменными - сбор информации по компьютерным базам, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, доска сообщений электронная (услуги 35 и 38 классов МКТУ). Данный проект был сдан в срок - 01.07.2018.

Общество "Попутчики" 31.10.2018 заключило с ООО "ПопутчикиРу" договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 3/18, который дает право ООО "ПопутчикиРу" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481005. При использовании товарного знака по названному договору ООО "ПопутчикиРу" извлекает прибыль, и посредством данного договора общество "Попутчики" извлекает непосредственную выгоду, а именно, согласно п. 1.4 Договора в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от использования спорного товарного знака.

В настоящее время на основании дополнительного договора на создание веб-сайта с ООО "ПопутчикиРу" от 01.12.2018, где ООО "ПопутчикиРу" выступает подрядчиком, происходит разработка обновленного сайта, где основные характеристики остались неизменными - сбор информации по компьютерным базам, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, доска сообщений электронная. Дополнительно в техническом задании согласованы такие услуги, как поиск информации в компьютерных файлах, услуги по сравнению цен, телеконференции (Интернет).

В судебном заседании 16.07.2019 (протокол - т. 2 л.д. 157) представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ответчиком непосредственно оказываются услуги 35 класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]" и услуги 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений". В отношении иных услуг 35 и 38 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, ответчик заявил о неиспользовании данного товарного знака.

В подтверждение своих доводов об использовании товарного знака ответчиком представлены в копиях: договор о разработке сайта от 01.06.2014, выписка из банка о движении средств по счету за период с 24.07.2014-15.03.2019; договор разработки сайта N 21 от 01.05.2018 с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и актом N 1 сдачи-приемки работ (услуг); распечатки сайта; договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 3/18 от 31.10.2018; выписка из лицевого счета ООО "ПопутчикиРу" за период с 28.10.2018-20.05.2019; договор на создание сайта от 01.12.2018, справки РСИЦ в отношении доменных имен, договор об оказании услуг посредством системы Robokassa; подтверждение о присоединении к Договору об оказании услуг посредством системы Robokassa от 28.08.2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Океан Банк".

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные правообладателем доказательства, а именно договор о разработке сайта от 01.06.2014, договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 3/18 от 31.10.2018; выписка из лицевого счета ООО "ПопутчикиРу" за период с 28.10.2018-20.05.2019; договор на создание сайта от 01.12.2018 не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, так как не относятся к исследуемому периоду времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака. Выписка из банка в отношении общества "Попутчики", содержащая данные за период с 24.07.2014-15.03.2019, также является неотносимым доказательством в части информации, относящейся к периоду с 24.07.2014 по 14.08.2015 и с 14.08.2018 по 15.03.2019, так как эти периоды не относятся к трехлетнему периоду доказывания использования товарного знака.

Иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания ответчиком или лицами, действовавшими под его контролем или с согласия, третьим лицам услуг (т.е. их введения в гражданский оборот) 35 и 38 классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Из представленных ответчиком справок РСИЦ в отношении доменных имен popytchiki.ru, poputchiki.ru, попутчики.рф усматривается, что их администратором является Прудников М.Н. (генеральный директор общества "Попутчики"). Вместе с тем само по себе использование словесного обозначения "Popytchiki" в доменном имени popytchiki.ru не свидетельствует о том, что ответчиком реально оказывается для третьих лиц спорный перечень услуг.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ ответчик должен доказать факт использования товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, или с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Ссылаясь на факт использования товарного знака в доменных именах, истец не обосновал, что использование товарного знака осуществлялось в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана или с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исследуя договор разработки сайта N 21 от 01.05.2018 вместе с актом N 1 сдачи-приемки работ (услуг) и техническим заданием к нему, судебная коллегия установила, что предметом заключенного договора являлась только разработка сайта социальной сети poputchiki.ru третьим лицом для ответчика. Из данного документа не усматривается, что ответчик как правообладатель спорного товарного знака оказывал (т.е. вводил в гражданский оборот) третьим лицам рассматриваемые услуги 35 и 38 классов МКТУ в том смысле, как он определен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом представленные ответчиком распечатки страниц из сети "Интернет" (т. 2 л.д. 109-116), а также представленная в судебном заседании распечатка "ЯндексМетрика" судом не принимаются, поскольку они не содержат указаний на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения, а значит, не являются допустимыми доказательствами (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). Кроме того, из распечатки страницы "ЯндексМетрика" также не усматривается, что в рассматриваемый период - с 15.08.2015 по 14.08.2018 - ответчик оказывал третьим лицам (т.е. вводил в гражданский оборот) рассматриваемые услуги 35 и 38 классов МКТУ в том смысле, как это определено в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, товарного знака по свидетельству РФ N 481005 в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана или с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Каких-либо доводов или пояснений по способам использования товарного знака ответчик не приводил.

Договор об оказании услуг посредством системы Robokassa и подтверждение о присоединении к нему от 28.08.2016, выписка по операциям на счете общества "Попутчики" в период 24.07.2014-15.03.2019 в части периодов, относящихся к исследуемому, свидетельствуют только о ведении обществом "Попутчики" какой-то хозяйственной деятельности, но сами по себе также не подтверждают факт использования товарного знака, так как из этих документов не усматривается, что правообладатель оказывал (т.е. вводил в гражданский оборот) третьим лицам рассматриваемые услуги 35 и 38 классов МКТУ в том смысле, как он определен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481005 для услуг 35 класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и всех услуг 38 класса МКТУ, а именно "агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи" в исследуемый период.

Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении с учетом его уточнения услуг 35 и 38 классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 75, 110, 121 - 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481005 в отношении следующих услуг:

35 класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных";

и всех услуг 38 класса МКТУ, а именно "агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Попутчики" (ул. Вавилова, 83, пом. ком 1, 2, Москва, 117335, ОГРН 1097746613579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ" (ул. Щепкина, д. 31, пом. II, эт. 3, ком. 3Б, 3Г, Москва, 129090, ОГРН 1127746244812) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина