Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. по делу N СИП-333/2019 Суд признал незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку ввиду своевременного представления истцом запрошенных сведений возражение должно было считаться поступившим на дату его фактического поступления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. по делу N СИП-333/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016717886, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раяновой Розалии Фирдависовны (г. Уфа) и общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1160280069828),

при участии в предварительном судебном заседании представителя Роспатента - Субботин А.А., по доверенности от 26.04.2019 N 01-32-347/41, установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по отказу в принятии возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна и общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" на стороне заявителя.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свои мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив все доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 23.05.2016 была подана заявка (N 2016717886) на регистрацию комбинированного обозначения в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в заявке.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 13.04.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016717886 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг МКТУ.

В Роспатент 13.07.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016717886, подписанное представителем по доверенности Раяновой Р.Ф. (л.д. 84).

При рассмотрении вопроса о принятии возражения от 13.07.2018 к производству Роспатент 09.08.2018 по адресу, указанному в поступивших материалах, направил запрос (л.д. 86-87), согласно которому предпринимателю сообщалось, что поданное возражение не удовлетворяет условиям подачи, и заявителю было предложено уплатить пошлину за рассмотрение возражения, представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя Раяновой Р.Ф., а также указать обоснования неправомерности обжалуемого решения (абзац 9 пункта 2.1, пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В ответ на указанный запрос 19.10.2018 от представителя по доверенности Раяновой Р.Ф., поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлин (л.д. 88-92).

Кроме того, 07.11.2018 в ответ на запрос от 09.08.2018 поступило возражение, подписанное непосредственно предпринимателем (л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения представленных документов уведомлением от 21.01.2019 (л.д. 96-97) Роспатент отказал в принятии возражения предпринимателя по мотиву непредставления доверенности, подтверждающей полномочия Раяновой Р.Ф. на подачу возражения.

Не согласившись с отказом Роспатента в принятии возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717886, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что рассматриваемые действия Роспатента нарушают абзац 9 пункта 2.1, пункт 2.2 Правил, пункт 2 статьи 183, пункт 1 статьи 1500 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по принятию возражений и их рассмотрению установлены статьей 1500 ГК РФ, Правилами, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Полномочия должностного лица Роспатента, подписавшего спорное уведомление об отказе в совершении юридически значимых действий - заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. подтверждаются приказом Роспатента от 15.08.2017 N 128 и не оспариваются заявителем.

Поступившее в Роспатент 13.07.2018 возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016717886 было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ и Правилами.

Проверяя действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 20167177886 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Согласно абзацу 7 пункта 2.1 Правил действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.1 Правил полномочия представителя подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 Правил возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. От имени юридического лица возражение подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица.

Таким образом, Правилами предусматривается возможность подписания возражения как самим заявителем, так и его представителем, при этом указанное требование является общим, не содержит запрета на представление документов в том числе во исполнение запроса Роспатента, направленного согласно абзацу 2 пункта 3.2 Правил, как самим заявителем, так и его представителем.

Согласно абзацу 12 пункта 2.2 Правил в возражении или заявлении также указываются место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 Правил в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Правил в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Правил в случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления, при этом в месячный срок с даты поступления в Палату по патентным спорам указанных сведений лицу, подавшему возражение или заявление, направляется уведомление о принятии или об отказе в принятии возражения или заявления к рассмотрению.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Правил в случае, если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Отказывая в совершении юридически значимого действия на основании пункта 3.2 Правил, Роспатент в данном случае исходил из того, что в установленный трехмесячный срок со дня направления запроса от 09.08.2018, в котором было указано на необходимость представления доверенности, подтверждающей полномочия Раяновой Р.Ф. на подписание возражения, такая доверенность не была представлена, и таким образом предпринимателем не было соблюдено требование пункта 2.1 Правил.

Однако Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными выводами Роспатента и полагает, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016717886 являются незаконными как противоречащие пункту 2.1 и пункту 3.2 Правил и пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в ответ на запрос в Роспатент 19.10.2018 поступили документы об оплате госпошлины, а 07.11.2018 предпринимателем направлено возражение, подписанное непосредственно им самим с указанием нормативного обоснования обжалуемого решения. Факт направления данных документов в ответ на запрос усматривается из возражения от 07.11.2018, где указано, что оно относится к заявке на регистрацию N 2016717886.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, во исполнение требований Роспатента и в соответствии с пунктом 2.2 Правил, предпринимателем было представлено возражение, подписанное им лично. При этом положениями Правил предусмотрена обязанность Роспатента по направлению уведомления лицу, подавшему возражение, о необходимости устранить недостатки поданного возражения в целях его рассмотрения, и заявитель самостоятельно определяет способ их устранения.

В рассматриваемом случае, недостатки поданного 13.07.2018 возражения, подписанного представителем предпринимателя Раяновой Р.Ф., устранены путем повторного представления возражения непосредственно предпринимателя, который подтвердил правомерность действий Раяновой Р.Ф., поддержав заявленное ранее возражение.

При таких обстоятельствах у Роспатента не имелось оснований для истребования у предпринимателя доверенности, подтверждающей полномочия представителя Раяновой Р.Ф.

В связи с изложенным суд отклоняет и доводы Роспатента о том, что возражение, поступившее в ответ на запрос от 09.08.2018 и подписанное предпринимателем, не могло быть принято к рассмотрению как самостоятельное возражение, поскольку было представлено за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ четырехмесячного срока, а значит для принятия и рассмотрения возражения, поступившего в установленный законом срок, необходимо наличие доверенности от имени подателя возражения.

Вместе с тем доводы предпринимателя со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку направление возражения в Роспатент не является сделкой: в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае иное законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией этих средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ). Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 данной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Правил ввиду своевременного представления предпринимателем запрошенных сведений возражение должно было считаться поступившим на дату фактического поступления.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 данного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, удовлетворение требования о признании незаконными действий и решений административного органа возможно лишь при установлении совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий и решений закону, а также нарушение такими действиями или решением прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением. В свою очередь, если такая совокупность обстоятельств будет установлена, то суд не только делает вывод о незаконности, недействительности оспариваемых действий и решений, но и обязывает административный орган осуществить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов лица, обратившегося в суд.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения предпринимателя на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016717886 с учетом поступивших 19.10.2018 и 07.11.2018 документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016717886 как противоречащие пунктам 2.1 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016717886.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (Триста) рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина