Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-28/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-28/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица ASEA LLC (1488 Pleasant View Drive, Pleasant Groove, Utah 84062, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, Москва, 119602, ОГРН 1127747107883) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511733 вследствие его неиспользования,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ASEA LLC - Сергейчук Б.И. и Степанов Д.А. (по общей доверенности от 11.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" - Герасимова О.В. (по доверенности от 06.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо ASEA LLC (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ASEA" по свидетельству Российской Федерации N 511733 в отношении товаров "воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; напитки диетические для медицинских целей" 5-го и всех товаров 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доказанности использования спорного товарного знака в отношении товара "вода", а также оспаривал доказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение полномочия представителей истца, а также идентификацию истца как юридического лица и участника гражданского оборота.

Соответствующие возражения ответчика относительно идентификации надлежащего истца и полномочий его представителей были отклонены протокольным определением от 26.09.2019 как основанные на предположении и не согласующиеся с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в отзыве сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 511733 (дата приоритета - 28.02.2013, дата регистрации - 22.04.2014, дата окончания срока действия регистрации - 28.02.2023), зарегистрированного в отношении следующих товаров:

"аминокислоты для медицинских целей; бальзамы для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для обработки ожогов; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты лекарственные для ванн; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли, входящие в состав минеральных вод; средства вспомогательные для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства от головной боли; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; эликсиры [фармацевтические препараты]" 5-го класса и "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; сиропы для напитков; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ.

Компания, полагая, что общество не использует спорный товарный знак в отношении товаров "воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; напитки диетические для медицинских целей" 5-го и всех товаров 32-го классов МКТУ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки (том 1, листы дела 36-43).

Общество, в свою очередь, направило в адрес компании ответ, в котором предложило компании изложить условия договора об отчуждении права на товарный знак.

Как пояснили представители сторон, общество и компания не достигли согласия относительно цены договора.

Вследствие этого компания обратилась с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы общества о несоблюдении указанного досудебного порядка, мотивированные отсутствием доказательств наличия полномочий у лица, направившего предложение заинтересованного лица от имени компании, носят формальный характер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Как указывалось выше, несмотря на декларируемое сомнение в том, что предложение заинтересованного лица исходило от компании, общество отреагировало на него и стороны предпринимали меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам как истца, так и ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указала, что истец является частной международной компанией прямых продаж и многоуровневого маркетинга, основанной в 2007 году, и ранее была известна как Medical Immune Research, Inc. и ASEA Inc.; компания является производителем диетической добавки "ASEA", представляющей собой безалкогольную негазированную питьевую воду, обогащенную электролизованным хлоридом натрия, состав и процессы производства которой запатентованы. Указанная продукция является первой и единственной добавкой на рынке, которая содержит активные сигнальные молекулы окислительно-восстановительного потенциала, мощные клеточные мессенджеры, которые помогают защищать, омолаживать и восстанавливать клетки организма.

Компания является правообладателем исключительных прав на национальные и международный товарные знаки "ASEA", охраняемые во многих юрисдикциях (США, Республика Корея, Европейский Союз, Гонконг), зарегистрированные в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Компанией 19.09.2017 в Роспатент подана заявка N 2017738740 на регистрацию обозначения "ASEA" в отношении товара "безалкогольная негазированная питьевая вода, обогащенная электролизованным хлоридом натрия" 32-го класса МКТУ. Решением Роспатента от 19.12.2018 в регистрации указанного обозначения было отказано, заявке компании противопоставлен спорный товарный знак общества.

Кроме того, компания указывает на то, что его фирменное наименование также сходно до степени смешения со спорным товарным знаком общества.

В подтверждение нахождения в обороте вышеупомянутой продукции компании с обозначением "ASEA" в материалы дела были представлены распечатки с сайтов www.amazon.com и www.ebay.ru, подтверждающие предложение к продаже соответствующей продукции компании через глобальную телекоммуникационную сеть Интернет; образцы этикеток воды "ASEA"; товарные накладные от 01.10.2013 N 6530037567, от 29.10.2013 N 6530037679; транспортная накладная от 17.07.2014 N 140552386; счета на оплату от 17.07.2014 N 7172014, от 23.02.2017 N 170028, N 170029, от 14.02.2018 N 180073, от 17.01.2018 N 180029, от 08.01.2018 N 180013; инвойсы от 23.02.2017 N 170028, N 170029, от 14.02.2018 N 180073, от 17.01.2018 N 180029, от 01.08.2018 N 180013.

Ответчиком заявлен довод о неотносимости части представленных истцом доказательств, вместе с тем представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил, что соответствующие возражения имеются в отношении лишь к части документов и обусловлены моментом регистрации компании под текущим наименованием, а также вышеупомянутым сомнением в идентификации компании-истца, которые были отклонены судом на основании части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что продукт, производимый истцом - безалкогольная негазированная питьевая вода, обогащенная электролизованным хлоридом натрия, - не относится к товарам 5-го класса МКТУ, не опровергает тот факт, что спорный товарный знак ответчика был противопоставлен Роспатентом вышеупомянутой заявке истца без конкретизации товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, признанных Роспатентом однородными указанному товару компании, и ограничения их товарами только 32-го класса МКТУ.

Кроме того, ответчик не учитывает тождество обозначения, используемого и заявленного истцом на регистрацию, и товарного знака ответчика, что обуславливает расширение границ перечня товаров, которые могут быть признаны однородными.

При этом тождество либо сходство до степени смешения, близкое к тождеству, спорного словесного товарного знака "ASEA" общества с обозначением "ASEA", используемым компанией и заявленным на регистрацию в Российской Федерации в качестве самостоятельного товарного знака, носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается. Выполнение сравниваемых обозначений стандартными шрифтами с серифами и без не влияет на вывод о тождестве либо о сходстве до степени смешения близком к тождеству.

На основании приведенных сведений, в том числе о международных регистрациях товарных знаков истца, а также о фактическом использовании им обозначения в качестве средства индивидуализации товаров и фирменного наименования, суд пришел к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, по мнению коллегии судей, с учетом представленных истцом документально подтвержденных сведений об относимости (направленности) его деятельности к производству и реализации специально подготовленной воды, являющейся согласно ее описанию диетической добавкой для употребления в пищу, подтверждена подготовка к использованию словесного обозначения "ASEA" в отношении такого товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления учреждением предложения заинтересованного лица (19.10.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.10.2015 по 18.10.2018 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Обществом в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: соглашение от 10.01.2017 N 01-11.2017-MHS о сотрудничестве и совместной деятельности; товарные накладные от 06.04.2017 N 148, от 01.03.2017 N 80, от 04.04.2017 N 145, от 17.03.2017 N 117, от 06.03.2017 N 94, от 04.12.2017 N 383, от 19.04.2017 N 163, от 25.08.2017 N 275, от 25.12.2017 N 414, от 28.11.2017 N 377, от 09.10.2017 N 327, от 21.12.2017 N 405, от 07.12.2017 N 389, от 27.10.2017 N 343, от 15.12.2017 N 399, от 04.08.2017 N 255, от 22.12.2017 N 408, от 23.10.2017 N 338, от 07.09.2017 N 287, от 02.10.2017 N 313, от 13.12.2017 N 394, от 05.10.2017 N 321, от 18.08.2017 N 271, от 01.09.2017 N 285, от 17.10.2017 N 332; платежные поручения от 27.03.2018 N 68, от 08.09.2017 N 126, от 20.03.2018 N 63, от 29.01.2018 N 16, от 22.12.2017 N 73, от 14.12.2017 N 13, от 20.10.2017 N 8 и N 9, от 20.12.2017 N 14, от 15.11.2017 N 170, от 28.08.2017 N 433134, от 26.12.2017 N 128240, от 31.08.2017 N 113, от 10.10.2017 N 58, от 30.10.2017 N 59, от 11.12.2017 N 66; инструкция по применению нано-фляжки ASEA; копия макета нано-фляжки ASEA.

В судебном заседании 26.09.2019 по настоянию истца суду на обозрение ответчиком были представлены оригиналы двусторонних товарных накладных от 06.04.2017 N 148, от 01.03.2017 N 80, от 19.04.2017 N 163, от 04.04.2017 N 145, от 17.03.2017 N 117, от 06.03.2017 N 94, от 04.12.2017 N 383, от 25.08.2017 N 275, от 25.12.2017 N 414, от 28.11.2017 N 377, от 09.10.2017 N 327, от 25.12.2017 N 205, от 07.12.2017 N 389, от 27.10.2017 N 343, от 15.12.2017 N 399, от 04.08.2017 N 255, от 22.12.2017 N 408, от 23.10.2017 N 338, от 07.09.2017 N 287, от 02.10.2017 N 313, от 13.12.2017 N 394, от 13.12.2017 N 394, от 05.10.2017 N 321, от 18.08.2017 N 271, от 01.09.2017 N 285, от 17.10.2017 N 332, от 11.05.2018 N 141, от 09.10.2017 N 327, от 08.02.2018 N 39, от 30.10.2018 N 264, от 11.09.2018 N 228, от 21.12.2017 N 405, от 07.12.2017 N 389, от 26.03.2018 N 104, от 22.05.2018 N 148, от 27.10.2017 N 343, от 05.03.2018 N 75, от 18.08.2017 N 269, от 28.06.2018 N 176, от 04.07.2018 N 183, от 25.08.2017 N 275, от 25.12.2017 N 414, от 28.11.2017 N 377, в каждой из которых в перечне поставляемых товаров присутствует позиция "нано-фляжка, с водой ASEA" либо "нано-фляжка с водой ASEA".

По результатам исследования судом указанных товаропередаточных документов и ознакомления с ними представителей истца названные представители сообщили об отсутствии намерения заявлять о фальсификации доказательств ответчиком.

Из перечисленных договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что ответчиком в исковой период спорное обозначение использовалось при непосредственном введении в гражданский оборот товара "вода [напитки]", являющегося одновременно "напитком безалкогольным", бутилированного в такую тару как "нанофляжка", что соответствует пункту 2 статьи 1484 и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.

Доводы истца о том, что товарный знак если и используется ответчиком, то для товара "нанофляжка", а не для воды, носит субъективный характер и не согласуется с тем, как спорное обозначение приведено в вышеперечисленных товарных накладных.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о соответствии представленных ответчиком доказательств критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и, как следствие, о доказанности ответчиком использования в исковой период спорного товарного знака в отношении интересующего истца товара "вода [напитки]", "напитки безалкогольные". В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом в обоснование сомнений о фактическом использовании ответчиком спорного обозначения распечатки из сети Интернет и протокол нотариального осмотра доказательств в сети Интернет, не относящиеся к исковому периоду, не опровергают вышеприведенный вывод суда. При этом судом принято во внимание пояснение представителя ответчика, согласно которому в настоящее время осуществляется модернизация производственных мощностей, на которых выпускается соответствующая продукция ответчика, что обуславливает временное отсутствие предложений соответствующей продукции ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования иностранного лица ASEA LLC удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511733 в отношении товаров "воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; напитки диетические для медицинских целей" 5-го и товаров "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; сиропы для напитков; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков" 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, Москва, 119602, ОГРН 1127747107883) в пользу иностранного лица ASEA LLC (1488 Pleasant View Drive, Pleasant Groove, Utah 84062, USA) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова