Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-179/2019 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа об отмене решения другого антимонопольного органа о признании иностранного лица нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку действия данного лица не были направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, так как оно изначально имело право на регистрацию товарного знака на территории РФ, а товарный знак приобрел широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям данного лица, а не благодаря действиям других хозяйствующих субъектов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-179/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, Респ. Татарстан, 422551, ОГРН 1021606757479)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405), иностранное лицо Hasbro Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, RI 02862, USA),

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.01.2019 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018,

при участии в заседании:

от заявителя: Бусарев Г.Г. (по доверенности от 05.03.2019),

от ответчика: Матяшевская М.И. (по доверенности от 01.03.2019), Голованова Т.А. (по доверенности от 12.12.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Голованова Т.А. (по доверенности от 11.07.2019),

от иностранного лица Hasbro Inc. - Бульба М.С. (по доверенности от 11.10.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (далее - общество "ЗЗПП "Эра", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.01.2019 (далее - ФАС РФ, антимонопольный орган) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Hasbro Inc. (далее - компания), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14.4, части 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 3.11 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент ФАС N 339), вынесено на основании недостоверных доказательств, при неполном исследовании и без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем незаконная отмена решения УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018 нарушает права и законные интересы общества "ЗЗПП "Эра" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления общества "ЗЗПП "Эра", заявитель полагает, что для целей оценки действий компании УФАС по Республике Татарстан верно и обоснованно применены как нормы части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, так и положения пунктов 5 и 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2.

Кроме того, как полагает общество "ЗЗПП "Эра", ФАС РФ при вынесении обжалуемого решения не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим важное значение для данного дела, а именно:

- ФАС РФ не учел факт широкой известности обозначения Твистер (Twister) как общеизвестного наименования игры по определенным правилам, а также необходимость подтверждения того факта, что такая известность игры является результатом исключительно инвестиций компании;

- совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств свидетельствует о том, что задолго до даты приоритета спорных товарных знаков обозначение Твистер (Twister) уже являлось общеупотребимым (словарным) наименованием определенной игры, производимой различными производителями в России;

- в деле отсутствуют достоверные и фактические доказательства введения в оборот на территории России с 2000 года игры Твистер (Twister) производства компании, в связи с чем УФАС по Республике Татарстан пришел к обоснованному выводу, что вопреки утверждениям компании, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств приобретения обозначением Твистер (Twister) широкой известности именно благодаря действиям и инвестициям правообладателя либо его аффилированных лиц на территории России.

Кроме того, общество "ЗЗПП "Эра" обращает внимание на то, что оспариваемое решение ФАС РФ основано на независимом заключении Ассоциации антимонопольных экспертов, в то время как, по мнению заявителя, вопреки выводу ФАС РФ, при подготовке заключения конфликт интересов у членов Ассоциации имел место, поскольку представитель компании по доверенности Бульба М.С. является действующим членом Ассоциации. Изложенное, по мнению общества "ЗЗПП "Эра", ставит под сомнение объективность и независимость заключения, подготовленного при этом без изучения всех материалов административного дела.

При этом заявитель указывает и на то, что принятые во внимание ФАС РФ при вынесении оспариваемого решения документы, подтверждающие права на товарные знаки "Twister", были представлены в дело без надлежащего перевода на русский язык в нарушение пункта 3.11 Административного регламента ФАС N 339.

Заявитель ссылается на положения части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми, как он полагает, предмет рассмотрения апелляционной коллегии ФАС РФ предполагает не повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, а изучение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленных территориальным антимонопольным органом, и принятого им по результатам рассмотрения дела решения по вопросу соответствия выводов территориального антимонопольного органа критерию единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Нарушение ФАС РФ положений части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции общество "ЗЗПП "Эра" видит в том, что положенная в основу выводов оспариваемого решения "Справка АО "Медиаскоп" (т. 4, л.д. 80-146) была предоставлена компанией лишь при подаче жалобы в ФАС РФ, в то время как оценка новых доказательств при обжаловании решений административных органов недопустима. По мнению заявителя, указанный документ не позволяет отнести его к надлежащим доказательствам, поскольку он не подписан, не имеет печатей и надлежащего заверения. Изложенное, по мнению общества "ЗЗПП "Эра" также относится к дополнительной справке АО "Медиаскоп" от 06.08.2019, представленной в суд 13.08.2019, в связи с чем заявитель полагает, что данное доказательство не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Заявитель также выражает свое несогласие с выводами ФАС РФ относительно отсутствия у УФАС по Республике Татарстан полномочий по возбуждению антимонопольного дела в отношении компании, и отмечает, что действия компании были законно и обоснованно оценены УФАС по Республике Татарстан как нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение ФАС РФ от 30.01.2019 об отмене решения УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 081/2018 законно и обоснованно.

Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан поступило обращение общества "ЗЗПП "Эра" (вх. N 17881/ж от 06.09.2017 г.) по факту нарушения компанией антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении правом при регистрации товарных знаков "TWISTER" (свидетельство N 509210 от 24.03.2014; приоритет с 25.01.2013), "Твистер" (свидетельство N 485543 от 18.04.2013; приоритет с 23.08.2011), "ТВИСТЕР" (свидетельство N 599491 от 20.12.2016; приоритет с 07.12.2015) (далее - спорные товарные знаки), что имеет признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 081/2018 компания признана нарушившей часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Как следует из названного решения, нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции с обществом "ЗЗПП "Эра" путем приобретения и использования компанией спорных товарных знаков.

На основании вынесенного решения компании выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить действия, связанные с приобретением и использованием спорных товарных знаков, и отозвать ранее направленные в адрес конкурентов письма с требованием о прекращении незаконного использования вышеуказанных товарных знаков.

В ФАС РФ в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба компании на решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018, в которой указывалось, что компания с вынесенным решением и предписанием не согласна, считает, что принятые решение и предписание подлежат отмене в связи с тем, что действия компании, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки были направлены на защиту исключительных прав компании.

Решением ФАС РФ от 30.01.2019 решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018 отменены как нарушающие единообразие применения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства.

Принятое решение ФАС РФ от 30.01.2019 основано на следующих выводах:

в действиях компании отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции;

выдача предписания УФАС по Республике Татарстан противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку частью 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрены последствия принятия антимонопольным органом решения о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции;

УФАС по Республике Татарстан в нарушение Административного регламента ФАС N 339 превысил свои полномочия, так как им не были запрошены в ФАС РФ полномочия на рассмотрение дела N 08-1/2018, в то время как установленное решением по делу нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории всей Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "ЗЗПП "Эра" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения ФАС РФ устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 4 Положения ФАС РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Республике Татарстан является территориальным органом ФАС РФ.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В соответствии с частью 3, пунктом 2 части 4 и частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции пересмотр решений и (или) предписаний территориальных органов ФАС РФ по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, осуществляют образуемые в федеральном антимонопольном органе коллегиальные органы, состав которых утверждается руководителем федерального антимонопольного органа.

При этом оценка ФАС России решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов на предмет единообразия в применении норм антимонопольного законодательства оценивается с учетом совокупности тех доказательств, которые были представлены в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок работы коллегиальных органов ФАС РФ, а именно - Апелляционной коллегии и Президиума ФАС РФ, регламентирован Приказом ФАС РФ "О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы" от 07.04.2016 N 422/16.

Оспариваемое решение от 30.01.2019 вынесено Президиумом ФАС РФ.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Цель действий может быть установлена исходя, в том числе, из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить в действиях хозяйствующего субъекта все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции. Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации.

Действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными при совокупном установлении у приобретающего лица наличия заведомо нечестных (недобросовестных) намерений относительно факта приобретения исключительных прав на товарный знак и соответствующего указанным целям предшествующего и (или) последующего поведения субъекта, его конкурентной политики по отношению к иным лицам (конкурентам).

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

- если действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

- действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

Также необходимо учитывать, что не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

При вынесении решения от 30.01.2019 ФАС РФ правомерно руководствовался приведенными положениями и основывался на фактических обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в материалах административного дела.

Как было установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, компания является всемирно известным производителем игр и игрушек. Указанный субъект не ведет напрямую деятельность в Российской Федерации и поставки на российский рынок не осуществляет. Импорт и распространение продукции, разработанной компаниями группы Hasbro, в том числе игры "Twister", осуществляется с разрешения и под контролем компании, как головной компании группы Hasbro, путем заключения дистрибьюторского соглашения с российской дочерней компанией - ООО "Хасбро Раша".

Вместе с тем игра "Twister" (в 1984 году приобретена компанией) была создана и выпущена компанией Милтон Брэдли в 1966 году, а 02.05.1967 Патентным ведомством США был зарегистрирован товарный знак "Twister" (в дальнейшем правовая охрана данному товарному знаку предоставлялась в различных государствах).

Как было верно установлено административным органом, на территории Российской Федерации введение в гражданский оборот игры "Twister" осуществлялось компанией через своих дистрибьюторов задолго до дат приоритетов спорных товарных знаков, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом довод общества "ЗЗПП "Эра" о том, что ФАС РФ в нарушение положений части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции оценил новые доказательства - "Справка АО "Медиаскоп" (т. 4, л.д. 80-146), представленные компанией лишь при подаче жалобы в ФАС РФ, признается судом несостоятельным как противоречащий положениям пункта 2 части 4 и части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, справка АО "Медиаскоп", подтверждающая выходы рекламных роликов компании, была представлена в УФАС по Республике Татарстан в ходе рассмотрения дела N 08-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, на странице 7 решения УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 дана оценка представленным материалам.

Довод общества "ЗЗПП "Эра" о том, что дополнительная справка АО "Медиаскоп" от 06.08.2019 (т. 5, л.д. 69-151), представленная компанией при рассмотрении настоящего спора в суде, является недопустимым доказательством ввиду ее непредставления при рассмотрении спора антимонопольным органом, признается судом несостоятельным по следующим причинам.

Как разъясняется в пункте 137 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Аналогичный правовой подход к представлению доказательств применяется и при рассмотрении споров об оспаривании решений антимонопольных органов. При этом ссылки заявителя на раннюю судебную практику и правовые позиции высших судов Судом по интеллектуальным правам не принимаются ввиду их противоречия современной вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 137 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10.

Рассматривая довод заявителя о том, что принятые во внимание ФАС РФ при вынесении оспариваемого решения документы, подтверждающие права на товарные знаки "Twister", были представлены в дело без надлежащего перевода на русский язык в нарушение пункта 3.11 Административного регламента ФАС N 339, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента ФАС N 339 заявление, материалы, а также прилагаемые к нему документы представляются на русском языке. В случае, если оригиналы документов составлены на иностранном языке, они представляются с заверенным переводом на русский язык с проставлением апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был составлен, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3.102 Административного регламента ФАС N 339 документы и материалы, приобщаемые к делу, представляются лицами, участвующими в деле, в подлиннике или в виде копий, заверенных подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Несмотря на то, что положения пункта 3.11 Административного регламента ФАС N 339 содержат требования к заявлению и прилагаемым к нему материалам, судебная коллегия исходит из того, положения пункта 3.11 Административного регламента ФАС N 339 применяются к любым документам, представленным лицами, участвующими в административном деле (статья 68 Конституции РФ).

Вместе с тем из оспариваемого решения ФАС РФ, вопреки доводу заявителя, не усматривается, что оно было основано на анализе какой-либо текстуальной информации, выполненной на иностранном языке и требующей перевода на язык делопроизводства - русский. Анализ названных материалов проводился в объеме содержащихся в них воспроизведений товарных знаков, дат и наименования правообладателя, по сути, не требовавших перевода. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что компанией в суд были представленные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие права на товарные знаки "Twister" (т. 7, л.д. 1-22), а также надлежащим образом оформленная справка АО "Медиаскоп" от 06.08.2019, подтверждающая факт ведения активной рекламной кампании по продвижению продукции Hasbro Ink. На территории Российской Федерации в исследуемый период.

Доводы заявителя о недоказанности факта реализации в России продукции "группы Хасбро с 2000", основанные на критической оценке писем дистрибьюторов и их правового статуса по состоянию на 2000 год, не относятся к данному спору с учетом его предмета и основания. Факт известности спорного обозначения "Твистер" ("Twister"), активного продвижения на товарных рынках как в России, так и за рубежом продукции, маркируемой этим обозначением, подтверждается совокупностью иных представленных в материалы административного дела доказательств.

Кроме того, следует отметить, что установлению подлежат обстоятельства, которые (1) могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, (2) о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей и (3) такие обстоятельства должны иметь место на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Вместе с тем наличие того факта, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В данном случае ФАС РФ правильно установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом дат подачи заявок на регистрацию товарных знаков - "TWISTER" (свидетельство N 509210 от 24.03.2014; приоритет с 25.01.2013), "Твистер" (свидетельство N 485543 от 18.04.2013; приоритет с 23.08.2011), "ТВИСТЕР" (свидетельство N 599491 от 20.12.2016; приоритет с 07.12.2015).

При этом заявитель не обосновал, что компания как правообладатель товарных знаков, приобретая исключительные права на товарные знаки, имела намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, исходя из фактов, подтвержденных материалами дела, ФАС РФ обоснованно заключила, что действия компании не были направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, так как указанный субъект изначально имел право на регистрацию товарного знака на территории Российской Федерации, а товарный знак "TWISTER" приобрел широкую известность, в том числе на территории Российской Федерации, благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям компании, а не благодаря действиям других хозяйствующих субъектов.

ФАС РФ также был сделан правильный вывод о том, что последующее направление компанией другим хозяйствующим субъектам, в том числе обществу "ЗЗПП "Эра", требований о прекращении использования принадлежащего ему товарного знака, следует рассматривать не как акт недобросовестной конкуренции, а как реализацию одной из форм прав правообладателя, а именно права на защиту принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности путем запрета иным лицам его использовать.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФАС РФ правомерно установил факт отсутствия в действиях Hasbro Ink. нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и, как следствие, пришел к правомерному выводу о нарушении УФАС по Республике Татарстан в своем решении единообразия применения норм антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия также полагает, что ФАС РФ было правомерно установлено нарушение правил подведомственности, установленных Административным регламентом ФАС N 339, при вынесении УФАС по Республике Татарстан решения и предписания от 16.10.2018 N 08-1/2018.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

В соответствии с пунктом 3.118, с учетом пунктов 3.12-3.15, Административного регламента ФАС N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС РФ по требованию ФАС РФ о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила передачи дела).

Согласно пункту 1.4. Правил передачи дела передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела (пп. 1.4.3. Правил передачи дела).

Поскольку, как следует из решения УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018 (стр. 12 абз. 4 п. "4."), нарушение антимонопольного законодательства, по мнению территориального антимонопольного органа, было совершено на территории всей Российской Федерации, рассмотрев дело N 08-1/2018, УФАС по Республике Татарстан при вынесении решения и предписания от 16.10.2018 N 08-1/2018 нарушило установленные законом, Административным регламентом ФАС N 339 и Правилами передачи дела правила подведомственности и превысило свои полномочия.

Доводы общества "ЗЗПП "Эра" о наличии конфликта интересов и сомнении в объективности независимого заключения Ассоциации антимонопольных экспертов (далее - Ассоциация) (т. 3, л.д. 141-148), принятого во внимание ФАС РФ при рассмотрении дела, мотивированные членством в указанной Ассоциации представителя компании Бульбы М.С., отклоняются судом как необоснованные. Как следует из указанного заключения, оно было составлено "рабочей группой членов Ассоциации" по запросу ФАС РФ и подписано членами Ассоциации антимонопольных экспертов Д. Гавриловым, Н. Смирновым и Д. Серегиным. При этом "члены рабочей группы" заявили об отсутствии у них конфликта интересов при подготовке данного заключения. Сам по себе факт членства Бульбы М.С. в Ассоциации не свидетельствует о его участии в составлении рассматриваемого заключения. Иное не доказано.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что решение ФАС РФ от 30.01.2019 об отмене решения УФАС по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018 основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14.4, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.11 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339, пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 162, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина