Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-1039/2019 по делу N А78-741/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения, поскольку утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после подачи истцом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, так как спор между сторонами не стал подведомственен суду общей юрисдикции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-1039/2019 по делу N А78-741/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ярославцевой Светланы Юрьевны (г. Чита, Забайкальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019 (судья Артемьева А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судья Скажутина Е.Н.), принятые в порядке упрощенного производства в рамках дела N А78-741/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корпус 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к Ярославцевой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения в размере 130 000 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Светлане Юрьевне (далее - Ярославцева С.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Ярославцевой С.Ю. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525275 ("надпись Лунтик") в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 310284 ("Лунтик") в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 577514 ("Божья коровка Мила") в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 575137 ("Кузя") в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчела Баба Капа" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шершень Генерал Шер" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Паук Шнюк" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Червяк Корней Корнеич" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пиявка" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Бабочка" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Светлячки Тим и Дина" в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретения вещественного доказательства 100 рублей, стоимости почтовых отправлений 217 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 132 317 рублей 60 копеек.

Судебные акты приняты в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Ярославцева С.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, учитывая вышеизложенные нормативные положения, а также правовые позиции высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика содержит доводы о том, что спор рассмотрен незаконным составом суда, так как не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба Ярославцевой С.Ю. рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и касающихся наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи обществом искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (24.01.2019), ответчик - Ярославцева С.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций при отклонении довода ответчика о неподведомственности настоящего спора указали, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском Ярославцева С.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а именно на момент вынесения определения о принятии иска к производству (31.01.2019) не может влечь прекращение производство по делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, правильно применены правовые позиции высших судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Судебная коллегия считает, что настоящий спор характеризуется наличием обоих названных выше критериев.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что утрата Ярославцевой С.Ю. статуса индивидуального предпринимателя после подачи обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с несогласием ответчика с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и примененными нормами материального права, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019 по делу N А78-741/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов