Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-904/2019 по делу N А60-68480/2018 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы на решение о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-904/2019 по делу N А60-68480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Содействия Перспективным Проектам" (ул. Тимирязева, д. 21, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622051, ОГРН 1136671038349) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А60-68480/2018 (судья Суслова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, 620034, ОГРН 1106659003857) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Содействия Перспективным Проектам" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Постникова Владислава Владимировича (г. Екатеринбург), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "Уральское авторское общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Содействия Перспективным Проектам" (далее - общество "Агентство Содействия Перспективным Проектам") о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "На горизонте - Средний Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 исковые требования общества "Уральское авторское общество" удовлетворены частично: с общества "Агентство Содействия Перспективным Проектам" взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Агентство Содействия Перспективным Проектам" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и от 19.07.2019 апелляционные жалобы общества "Агентство Содействия Перспективным Проектам" были возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, общество "Агентство Содействия Перспективным Проектам" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу рассмотреть.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении апелляционного суда от 18.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы было указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим, по мнению общества "Агентство Содействия Перспективным Проектам", в случае если первоначальная апелляционная жалоба была подана в срок, то после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возращения, при повторном обращении с аналогичной жалобой заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Агентство Содействия Перспективным Проектам" 11.06.2019 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Одновременно апелляционный суд указал обществу "Агентство Содействия Перспективным Проектам" на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть судом восстановлен, если такое заявление поступило не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Общество "Агентство Содействия Перспективным Проектам" 09.07.2019 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю повторно с указанием на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обжалования решения первой инстанции от 15.05.2019 истек 17.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Вместе с тем при повторном обращении с апелляционной жалобой 09.07.2019 обществом "Агентство Содействия Перспективным Проектам" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявлено не было.

При этом статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в спорной ситуации необходимости в заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку жалоба подавалась повторно с учетом указания суда апелляционной инстанции на возможность такого повторного обращения с апелляционной жалобой, не основан на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агентство Содействия Перспективным Проектам" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А60-68480/2018 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Содействия Перспективным Проектам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур