Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2019 г. N С01-732/2019 по делу N А41-79867/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами не устанавливалась степень сходства товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2019 г. N С01-732/2019 по делу N А41-79867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" (ул. Западная, 6, Рабочий пос. Новоиваньковское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143026, ОГРН 1025004059321) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Пивоварова Л.В., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.) по делу N А41-79867/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" к обществу с ограниченной ответственностью "ПитБайкЛенд" (дер. Ближние Прудищи, вл. 1, стр. 1, пос. Совхоз имени Ленина, Ленинский р-н, Московская обл., 142715, ОГРН 1173027009486) индивидуальному предпринимателю Казанову Антону Валерьевичу (Москва, ОГРНИП 311774609501650), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" - Щиголев И.Н. (по доверенности от 10.10.2018 N 10/10);

от общества с ограниченной ответственностью "ПитБайкЛенд" - Крусс Е.Е. (по доверенности от 13.08.2018);

от индивидуального предпринимателя Казанова А.В. - Крусс Е.Е. (по доверенности от 01.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байк Ленд" (далее - общество "Байк Ленд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПитБайкЛенд" (далее - общество "ПитБайкЛенд"), индивидуальному предпринимателю Казанову Антону Валерьевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. запретить обществу "ПитБайкЛенд" незаконное использование обозначения PITBIKELAND, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 232614 и N 271529, любым способом, в том числе размещение обозначения на сайте https://pitbikeland.ru;

2. запретить индивидуальному предпринимателю Казанову А.В. незаконное использование обозначения PITBIKELAND, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 232614 и N 271529, любым способом, в том числе размещение обозначения на сайте https://pitbikeland.ru/ и в доменном имени PITBIKELAND.RU.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Байк Ленд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Байк Ленд" указало, что представленное им возражение на экспертное заключение, суды надлежащим образом не оценили, необоснованно указали, что указанное доказательство является недопустимым, не отвечает требованиям, установленным статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды, проведя сравнительный анализ спорных обозначений, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), не провели его в полном объеме, по всем критериям, на основании которых осуществляется сопоставление сравниваемых обозначений.

В кассационной жалобе заявитель также не согласился с выводом судов об отсутствии между товарными знаками истца и используемым обозначением ответчика сходства до степени смешения.

Обществом "ПитБайкЛенд" и предпринимателем представлен совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором указали, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Байк Ленд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием, для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительных прав от 22.05.2018 обществу "Байк Ленд" переданы исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529, о чем была произведена государственная регистрация за N РД0252464 и РД0252464.

В обоснование искового заявления истец указал, что является крупнейшей торговой компанией Российской Федерации по продаже мототехники, мотоэкипировки, разнообразного тюнинга и мотозапчастей. Имеет официальный сайт - https://bikeland.ru/, собственные салоны в Москве и других городах Российской Федерации, а также развитую дилерскую сеть.

Как стало известно истцу, ответчик при отсутствии соответствующего разрешения, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, для продвижения товаров, однородных тем для которых зарегистрирован спорный товарный знак истца.

В частности доменное имя pitbikeland.ru зарегистрировано 20.05.2016, с указанной даты по настоящее время администратором домена pitbikeland.ru является предприниматель Казанов А.В.

По указанному доменному имени располагается сайт https://pitbikeland.ru/, посредством которого предлагается к продаже мототехника, запчасти и мотоэкипировка, а также предлагаются услуги по ремонту и техническому обслуживанию мототехники обществом "Питбайкленд", что подтверждается размещенной информацией в разделе https://pitbikeland.ru/help/payment/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ПитБайкЛенд", Казанов А.В. является участником названного общества, и обладает долей в уставном капитале равной 33,34%.

05.09.2018 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. был произведен осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра.

Истец считает, что имеется сходство до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу ("БАЙК ЛЕНД", "BIKE LAND"), и обозначения, используемого ответчика ("PITBIKELAND"), в том числе в части словесных элементов, звуковых и смысловых признаков.

Установив указанные нарушения, а именно использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, последним в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2018 N 02/042018 с требованиями прекратить использование товарных знаков истца.

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 482, по результатам сопоставительного анализа сравниваемых обозначений, пришел к выводу об отсутствии сходства обозначения, использованного обществом "ПитБайкЛенд", с товарными знаками истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 названного Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует исходить из Правил N 482.

Кроме того, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку обозначение, используемое на сайте https://pitbikeland.ru/ и в доменном имени этого сайта, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 232614 "" и N 271529 "" ввиду того, что словесные элементы сравниваемых обозначений обладают крайне низкой различительной способностью, в связи с чем их сходство не может быть положено в основу вывода о сходстве до степени смешения обозначений в целом, в то время как графические элементы совершенно различны.

Также суды указали, что обозначение "PITBIKELAND" отличается от вышеуказанных товарных знаков со словесным обозначением "БАЙК ЛЕНД" и "BIKE LEND" как визуально, так и по своему смысловому значению, указывая на определенную, узкоспециализированную группу спортивных товаров: питбайки.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на правильном применении норм материального права, исследовании всех необходимых доказательств и установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 постановления N 10, пункт 13 Обзора от 13.12.2007).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (пункт 162 постановления N 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 162 постановления N 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления N 10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 постановления N 10).

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии вероятности смешения обозначений основан на выводе о полном несходстве обозначений.

Между тем не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающего словесного элемента, используемого обозначения и словесного элемента спорного товарного знака.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства и правоприменительной практике, установленной, в том числе в постановлении N 10, судами степень сходства товарных знаков не устанавливалась.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не исследовали степень однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и товаров, для реализации которых ответчик использует спорное обозначение. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о вероятности смешения обозначений.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, применительно к настоящему спору, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Между тем, в нарушение норм материального права, однородность товаров/услуг, для которых использовалось обозначение ответчика товарам/услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, судом первой инстанции не устанавливалась, что может повлиять на выводы суда о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, что в свою очередь может повлечь противоположные выводы относительно наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

Более того, как следует из материалов дела, истец при подаче апелляционной жалобы заявлял довод об отсутствии в решении суда первой инстанции анализа однородности товаров/услуг, для которых использовалось обозначение ответчика товарам/услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца (т. 4, л.д. 3), однако надлежащую оценку суда апелляционной инстанции не получил.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли выводы судов по существу настоящего спора.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, сделаны в том числе по результатам исследования и оценки однородности товаров/услуг, оказываемых ответчиком, товаром/услугам, которым предоставлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации N 232614 и N 271529.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-79867/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов